Ján Lakota pre HS: Pre ÚDZS som roky posudzoval lekárov. O tlačovej správe, ktorá dodnes poškodzuje moju povesť, som sa dozvedel od novinárky

Ján Lakota pôsobil ako odborný konzultant Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) najmenej od roku 2010. V decembri 2021 mu úrad vypovedal konzultačnú zmluvu a následne ho zaradil medzi piatich lekárov, ktorých vyjadrenia o pandémii a očkovaní začal preverovať. Lakota v rozhovore pre Hlavné správy opisuje, ako sa o verejnom oznámení dozvedel, prečo dodnes žiada konkrétne vysvetlenie a aké následky toto obdobie podľa neho prinieslo do pracovného a osobného života.

Roky posudzoval, či iní lekári postupovali správne

Pod naším predchádzajúcim článkom ste napísali, že ste pre ÚDZS pracovali vyše pätnásť rokov. Dokumenty, ktoré sme získali, potvrdzujú spoluprácu prinajmenšom od januára 2010. Pamätáte si, kedy sa začala?

Presný začiatok si už nepamätám. Myslím si, že spolupráca sa začala ešte skôr, keď bol predsedom úradu buď môj bývalý spolužiak Richard Demovič, alebo pán doktor Ján Gajdoš. Musel by som si vyhľadať staré záznamy. Je to už veľa rokov.

Čo bolo náplňou vašej práce? Aké zdravotnícke prípady ste posudzovali?

Pôsobil som ako odborný konzultant. Mojou úlohou bolo posúdiť, či zdravotná starostlivosť v prípadoch, ktoré mi úrad pridelil, bola poskytnutá v súlade so zákonom o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Venoval som sa oblastiam svojej odbornej spôsobilosti: vnútornému lekárstvu, klinickej onkológii,  hematológii a transfúziológii.

Úrad mi zaslal podnet pacienta (jeho príbuzného), vyjadrenie nemocnice a pacientovu zdravotnú dokumentáciu. Na základe toho som vypracoval odborné stanovisko. Ak sa nemocnica proti záveru ÚDZS odvolala, nasledovalo ďalšie posudzovanie. Podľa môjho odhadu bola približne polovica podnetov opodstatnená a polovica nie.

Mali ste počas tých rokov s ÚDZS odborné spory? Stalo sa niekedy, že spochybnil vašu odbornosť alebo vaše posudky?

Samotný úrad nie. S regionálnymi pracoviskami som mal veľmi dobrú spoluprácu. Väčšinou mi prideľovali prípady z iných častí Slovenska, aby sa obmedzilo riziko osobných väzieb na posudzovaných lekárov. Keď prípad nepatril do mojej odbornosti, povedal som to a nevzal som ho.

O tlačovej správe sa dozvedel počas jazdy autom

Vaše kritické stanoviská k očkovaniu proti COVID-19 zazneli verejne už v prvej polovici roka 2021. Ako na túto situáciu reagoval ÚDZS, pre ktorý ste naďalej pracovali?

Nijako. Nemám vedomosť o tom, že by ma v súvislosti s mojimi vyjadreniami niekto z úradu upozornil alebo požiadal o vysvetlenie.

Potom prišiel december 2021. S rodinou sme išli na vianočné sviatky na chalupu. Ja som šoféroval, keď telefonovala redaktorka Denníka N. Keďže za volantom telefón nezdvíham, hovorila s manželkou. Chcela vedieť, ako reagujem na správu úradu.

My sme však o ničom nevedeli. Až keď sme prišli na chalupu, otvoril som internet a začal zisťovať, čo sa vlastne stalo.

Vedeli ste vopred, že ÚDZS pripravuje takéto verejné stanovisko? Obrátil sa na vás niekto z úradu, aby s vami prebral konkrétne odborné výhrady?

Nie. Nikto mi vopred nič neoznámil ani sa ma nepýtal na vysvetlenie. Práve to ma prekvapilo.

Keď som sám posudzoval sťažnosť na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, súčasťou podkladov bolo aj vyjadrenie nemocnice. A ja som sa o tlačovej správe úradu, ktorá sa týkala mňa, dozvedel až od novinárky.

Čo vlastne úrad preveroval?

V uznesení Najvyššieho súdu z mája 2023 sa spomína odpoveď ÚDZS na vašu žiadosť o informácie. Úrad v nej uvádzal preverovanie dodržiavania etického kódexu a rešpektovania vedeckých poznatkov. Čo vám táto odpoveď objasnila?

Nič. Dodnes neviem, čo konkrétne mi úrad vytýkal. Nikto mi nepovedal, ktorý výrok alebo skutok považuje za nesprávny a prečo.

Poznám všeobecné formulácie z tlačovej správy. Ani oznámenie o výsledku preverovania som nedostal. Ja osobne som z úradu dostal iba výpoveď konzultačnej zmluvy. O ďalšiu korešpondenciu sa starali moji právni zástupcovia.

ÚDZS vo svojej tlačovej správe oznámil aj začatie dohľadov u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Vykonal podľa vašich informácií takýto dohľad aj v súvislosti s vašou prácou? Kontaktoval vás alebo vášho zamestnávateľa?

Nie, mňa nikto nekontaktoval. V tom čase som pracoval na Onkologickom ústave svätej Alžbety, kde som bol garantom transplantácie buniek, a tiež v Slovenskej akadémii vied, kde som robil základný výskum.

Keď úrad preveruje poskytovanie zdravotnej starostlivosti, zvyčajne sa obráti na vedenie nemocnice, ktoré si vyžiada vyjadrenie príslušného lekára a zdravotnú dokumentáciu. Nič také sa v mojom prípade nestalo. Pokiaľ viem, ani na Onkologickom ústave svätej Alžbety (OÚSA).

Riaditeľ OÚSA ma požiadal, aby som sám požiadal o rozviazanie pracovného pomeru. Súviselo to s mojimi názormi a tlak bol obrovský, tak som to urobil. Ale chcem zdôrazniť, že mi tam nikto v tejto súvislosti Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nespomínal.

Za štyri roky som prišiel o šesť zamestnaní. Často som sám podával žiadosť o ukončenie pracovného pomeru, pretože tlak bol taký veľký, že som nechcel riskovať prípadné kárne opatrenia.

Na Slovenskej akadémii vied, či už v BMC (Biomedicínske centrum SAV, pozn. red.), alebo v CEM (Centrum experimentálnej medicíny SAV, pozn. red.), to bolo iné. Tam som o ukončenie pracovného pomeru sám nepožiadal. Oznámenie mi jednoducho prišlo domov.

Výpoveď zmluvy bola podľa neho štandardná

Zo súdnych dokumentov vieme, že ÚDZS vám vypovedal konzultačnú zmluvu. Kedy ste výpoveď dostali, kedy spolupráca skutočne skončila a aké okolnosti jej doručenie sprevádzali?

Presne si už nepamätám, kedy mi bola výpoveď doručená. Môžem sa pomýliť aj o mesiac.

Úrad mohol spoluprácu ukončiť bez uvedenia dôvodu a výpovedná lehota bola jeden mesiac. Myslím si, že spolupráca definitívne skončila k 1. februáru 2022. To by zodpovedalo doručeniu výpovede ešte pred koncom roka 2021.

Samotný zmluvný postup úradu bol podľa mňa úplne štandardný.

Obsahovala výpoveď nejaké odôvodnenie?

Pokiaľ si pamätám, nie. Ani ho obsahovať nemusela. Už v zmluve o konzultačnej činnosti bolo uvedené, že úrad môže konzultačnú spoluprácu ukončiť bez zdôvodnenia.

Domnievate sa, že vypovedanie zmluvy bolo dôsledkom vašich verejných postojov k pandémii? Máte pre túto súvislosť konkrétny dôkaz, alebo ide o záver vyvodený z časovej následnosti udalostí?

Ja sa o tom len domnievam. Iný dôvod ukončenia spolupráce nepoznám.

Poznámka redakcie: Lakota po rozhovore poskytol výpoveď konzultačnej zmluvy datovanú 16. decembra 2021, teda štyri dni pred tlačovou správou ÚDZS. Redakcia následne získala aj odpoveď úradu na žiadosť o informácie zo 17. januára 2022. ÚDZS v nej výslovne spojil vypovedanie konzultačnej zmluvy s prvým stupňom svojho eskalačného mechanizmu. Samotná výpoveď konkrétne dôvody neobsahovala.

Poznámka redakcie: Mestský súd Bratislava IV 21. septembra 2026 zamietol Lakotovu žalobu na ochranu osobnosti. ÚDZS 5. októbra uviedol, že rozsudok vtedy nebol právoplatný. Lakotovi právni zástupcovia avizovali odvolanie. Súdne rozhodnutia a dokumenty týkajúce sa postupu úradu sú predmetom samostatného redakčného preverovania.

Právo úradu na odbornú kritiku neodmieta

V reportáži RTVS z 24. mája 2021 ste upozorňovali na chýbajúce poznatky a testy bezpečnosti vakcín. Vladimír Krčméry v tej istej reportáži povedal, že každá vakcína potrebuje čas, aby sa ukázal jej skutočný bezpečnostný profil. Vy ste však použili kategorickejšie slová o absencii akýchkoľvek poznatkov a testov. Hovorili ste o nedostatku dlhodobých údajov, alebo ste spochybňovali aj klinické skúšania, ktoré pred registráciou prebehli?

Vakcíny boli schválené podmienečne, po tretej fáze klinického skúšania. Podľa môjho názoru, a nielen môjho, však tieto skúšania neprebehli štandardným spôsobom.

Ja som celý čas upozorňoval, že vývoj vakcíny až po jej uvedenie do klinickej praxe zvyčajne trvá osem až dvanásť rokov. Tieto vakcíny boli schválené podmienečne a nemali ukončenú štvrtú fázu klinického skúšania.

Spomínam si aj na profesora Traubnera, s ktorým som sa poznal. Ten mi povedal: „Vieš, ja toto učím medikov, že tento proces trvá zvyčajne desať rokov.“

Nešlo mi teda o výhradu vymyslenú pre jednu konkrétnu vakcínu. Zastával som to, čo považujem za všeobecné zásady vývoja a skúšania vakcín. Podľa môjho názoru ich vakcíny proti COVID-19 nespĺňali.

Aj Vladimír Krčméry, s ktorým sme boli kamaráti od detstva, vtedy upozorňoval, že niektoré veci uvidíme až po piatich rokoch.

Ak ÚDZS považoval niektoré vaše vyjadrenia za vedecky nesprávne, bolo podľa vás oprávnené, aby ich verejne kritizoval a konfrontoval s odbornými dôkazmi?

Áno, jednoznačne.

Kde vidíte hranicu medzi takouto kritikou a postupom, proti ktorému ste sa rozhodli brániť súdnou cestou?

Keď som ako konzultant posudzoval, či lekár postupoval správne, musel som svoje závery odôvodniť. Existujú štandardné diagnostické a terapeutické postupy. Keď niekto pochybí, treba pomenovať, v čom konkrétne tieto postupy porušil. To je potrebné napísať do odborného stanoviska.

Ak mal úrad konkrétne výhrady voči mojim tvrdeniam, mal mi ich predložiť. A ak už nie mne, mal ich konkrétne zverejniť tak, aby som sa proti nim mohol brániť. To neurobil.

Nemám problém s tým, aby niekto predložil svoje argumenty a ja som predložil svoje.

ÚDZS v decembri 2021 požiadal všetky médiá, aby zvážili poskytovanie priestoru vám a ďalším lekárom. Zároveň žiadal zabezpečiť vymazanie súvisiacich príspevkov zo sociálnych sietí. Viete o konkrétnom prípade, keď vám niektoré médium odmietlo vystúpenie alebo bol odstránený váš príspevok práve v dôsledku tejto výzvy? Máte o tom doklad?

Nie, taký doklad nemám. Nie, taký doklad nemám. V tomto období som písal do časopisu Zem a Vek, kde mi články pravidelne vychádzali. Tam ma nikto neobmedzoval.

Posielal som však svoje texty aj do iných redakcií, napríklad do Pravdy a myslím, že aj do SME. Tie ich neuverejnili a ani mi neodpovedali.

Pokiaľ ide o sociálne siete, v tom čase som nemal Facebook ani vlastný blog, takže mi nemali čo vymazať.

„Ľudia sa ma pýtali, čo som urobil. Nevedel som im odpovedať“

Keď sa dnes pozriete na celé obdobie od vašej spolupráce s ÚDZS cez tlačovú správu z decembra 2021 až po súdne spory, čo považujete za najzásadnejšie pochybenie úradu voči vám?

To, čo urobili v decembri 2021, považujem za nehorázne. Úrad s tým vyšiel na verejnosť a podľa môjho názoru poškodil moje meno a povesť. Ale predovšetkým mi nikto nič nepovedal. O celej veci som sa dozvedel až od novinárky a dodnes neviem, čo konkrétne mi úrad vytýkal.

Nechcem povedať, že to poškodilo naše rodinné vzťahy. Ale rodina tým trpela, rovnako aj kamaráti. Ľudia sa ma pýtali: „Počúvaj, čo si to porobil?“ A keď som im povedal, že neviem, časť mi neverila. Keď o vás štátny úrad niečo také verejne oznámi, ľudia predpokladajú, že ste museli urobiť niečo veľmi závažné.

A vy ste o ničom nevedeli?

O ničom! Syn vtedy chodil na osemročné gymnázium. Viete si predstaviť tú situáciu v triede. Podobné to bolo aj u manželky v práci.

Manželka mi napríklad rozprávala, ako sa jej raz poštár opýtal, kto je. Keď povedala, že je Lakotová, moja manželka, spýtala sa ho: „Idete ma biť, alebo?“ A on jej odpovedal: „Nie, nie, veď ja mu fandím!“

Boli to mimoriadne nepríjemné situácie. Aj pri rodinných návštevách alebo stretnutiach s ľuďmi, ktorí ma poznali, sa ma pýtali: „A ty čo si to vlastne porobil?“ Čo som im mal odpovedať, keď som sám nevedel, čo mi úrad vytýka?

Na druhej strane priznávam, že ma to všetko aj zradikalizovalo. Povedal som si, že už treba zahodiť jemné rukavice a jasne hovoriť o faktoch, o tom, čo sa deje.

Predtým som mával aj zábrany a pochybnosti. Človek si predsa musí pripúšťať, že nemusí mať vo všetkom pravdu. To je normálne. Ale keď o vás niekto takto píše a vykresľuje vás ako najväčšieho vagabunda, zmení to váš postoj.

Čo by ste dnes očakávali od úradu?

Ospravedlnenie.

A to neprichádza.

Nie. Pokiaľ viem, bol tam aj návrh, že by sme sa mimosúdne dohodli. Ja som sa súdnych pojednávaní osobne nezúčastňoval, zastupovali ma právnici, preto nechcem hovoriť o veciach, ktorých som nebol priamym účastníkom.

Podľa toho, čo som sa dozvedel, sa návrh pozdával obom stranám, ich právnym zástupcom aj vtedajšej sudkyni. Nakoniec však z dohody zišlo. Hovorím to len sprostredkovane, pretože presné okolnosti nepoznám.

My sme tým prejavili dobrú vôľu, že už toho bolo dosť a chceli sme to nejako uzavrieť. Hlavne aby tú tlačovú správu odstránili a dali verejnosti vedieť, že to, čo vtedy urobili, nebolo práve najlepšie rozhodnutie.

Prečítajte si tiež:

• Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou oznámil preverovanie piatich lekárov – Čo sa udialo a o čom rozhodli