ÚVO: Súdny spor o prevádzku VEG je definitívne rozhodnutý, zmluva je neplatná

Bratislava 12. augusta 2016 (TASR/HSP/Foto:TASR-Michal Svítok)

Súdny spor o prevádzku Vodnej elektrárne Gabčíkovo (VEG) je definitívne rozhodnutý, zmluva je neplatná. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Informoval o tom dnes vedúci oddelenia styku s verejnosťou a vzdelávania Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) Ján Mažgút.

“Dlhotrvajúci súdny spor o určenie neplatnosti zmluvy o prevádzke VEG, uzavretej medzi Slovenskými elektrárňami, a. s., (SE) a Vodohospodárskou výstavbou, š. p., (VV), ukončil koncom júna 2016 až Najvyšší súd Slovenskej republiky (NS SR), keď zamietol dovolanie SE. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého je zmluva neplatná, ostáva v platnosti. Podľa uvedeného rozhodnutia mal uzavretiu zmluvy o prevádzke VEG predchádzať niektorý z postupov zadávania zákazky,” spresnil Mažgút.

Meritom sporu bolo podľa neho vyriešenie otázky, či sa v prípade uzavretia zmluvy o prevádzke VEG uzatvorenej medzi VV a SE malo postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, čo sa odvíjalo od posúdenia, či zmluva o prevádzke VEG má status koncesie (vtedy obstarávateľ nemusel postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní), alebo má status zákazky, čo vyúsťuje do povinnosti postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní.

Informoval, že Najvyšší súd SR vec právne posúdil a v rozsudku z 29. júna 2016 konštatoval, že “v tomto smere odvolací súd dospel k správnemu záveru, že nedošlo k prenosu hospodárskeho rizika v plnom alebo aspoň prevažnom rozsahu z VV na SE. Preto zmluva o prevádzke VEG nespĺňa požiadavky na koncesiu na služby v zmysle paragrafu 15 zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o zákazku na poskytnutie služby v zmysle paragrafu 3 zákona o verejnom obstarávaní”.

Mažgút dodal, že podľa NS SR “zmluva o prevádzke VEG nespĺňa znaky koncesie na služby pre absenciu prenosu hospodárskeho rizika na poskytovateľa služieb a tiež poskytovania peňažného plnenia zo strany poskytovateľa služieb obstarávateľovi. Nakoľko zmluva o prevádzke VEG je zákazkou na služby, je správny záver odvolacieho súdu o tom, že SE a VV ako obstarávateľ podľa zákona o verejnom obstarávaní, uzatvorili zmluvu o prevádzke VEG v rozpore so zákonom”.

ÚVO podal 9. marca 2007 žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevádzke VEG. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 19. novembra 2013 žalobu zamietol. ÚVO podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom z 9. marca 2015 rozhodol, že zmluva o prevádzke VEG je neplatná. SE podali voči rozsudku Krajského súdu dovolanie 24. júna 2015. Najvyšší súd SR rozsudkom z 29. júna 2016 dovolanie zamietol.