Ako hodnotíte rozhodnutie súdu o prepustení vašej klientky Moniky Jankovskej?

Som rád, že sudca pre prípravné konanie sa stotožnil s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR a všetky doteraz uložené povinnosti a obmedzenia mojej klientky považoval za dostačujúce aj v kauze Fatima, a uložil k nim ešte povinnosť a obmedzeniami spočivajúce v zákaze kontaktovania sa s osobami obvinenými, svedkami a znalcami z tejto trestnej veci. Dnešného dňa jej bol inštalovaný elektronický náramok, na základe rozhodnutia NS SR.

Sudca nevzhliadol dôvody tzv. preventívnej väzby. Zároveň sa vysporiadal aj s nálezom Ústavného súdu SR I. ÚS 47/2013 vo veci Yegorov, ktorý konštatoval porušenia základných ľudských práv a slobôd spočivajúce v reťazení väzby, ktoré boli následne potvrdené aj rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva, v konaní Yegorov vs. Slovenská repubilika,č, 27112/11 z 2. júna 2015, v ktorom Slovenská republika prehrala. Sudca pre prípravné konanie OS Trenčín aj v prípade mojej klientky konštatoval, že takéto reťazenie väzieb je neprípustné. Myslel tým situáciu, kedy je obvinená osoba vo väzbe a následne po prepustení z väzby ju opätovne OČTK zadržia v inej trestnej veci. Taktiež sudca pre prípravné konanie konštatoval, že v trestnej veci Fatima bolo vykonané množstvo dôkazov a tento postup OČTK sa mu vidí účelový.

Pokladáte dôkazy vznesené voči Monike Jankovskej za dostatočné? Je to len o výpovediach kajúcnikov, alebo sú tam aj nejaké iné dôkazy?

Čo sa týka trestnej veci Búrka, Víchrica, nechcel by som sa v tomto štádiu bližšie k nim vyjadrovať. Moja klientka sa priznala k trestnej činnosti, ktorú spáchala, avšak orgány činné v trestnom konaní vyhodnocujú jej výpoveď ako manipulatívnu, nedostatočnú, resp. nedôveryhodnú v určitých častiach. Takže aj táto bude predmetom ďalšieho dokazovania.

A čo sa týka tzv. Fatimy, moja klientka odmieta akúkoľvek vinu, resp. dôvody vzneseného obvinenia, ktoré je postavené na jedinej svedeckej výpovedi.

V niektorých prípadoch z medializovaných káuz sa objavujú výčitky, že kým sú obvinení vo väzbe, OČTK vykonávajú úkony príliš pomaly. Ako je to v prípade Vašej klientky?

Čo sa týka trestnej veci Búrka a Víchrica, sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu rozhodol 16. februára 2021 o nahradení väzby, pričom poukázal na to, že v skutočnosti od septembra 2020 až do februára 2021 boli vykonané len dva úkony týkajúce sa väzobne stíhanej Jankovskej, čo teda je v rozpore s paragrafom 2, odsek 6 Trestného poriadku, kde teda OČTK sú povinné konať prednostne a urýchlene vo veciach týkajúcich sa osoby, ktorá je vo väzbe. Sudca pre prípravne konanie ŠTS konštatoval, že nebolo to vyšetrovanie vedené tak, ako to ustanovuje Trestný poriadok. O to viac, že ide o osobu stíhanú za obzvlášť zavážný zločin.

Trestný poriadok umožňuje nahradiť väzbu v prípade stíhania za obzvlášť závažný zločin len ak sú naplnené výnimočne okolnosti prípadu. A toto boli výnimočné okolnosti prípadu. Sudca pre prípravné konanie ŠTS konštatoval, že pretrvávajú dôvody väzby, avšak nesmie trvať neúmerne dlho, bez toho, aby sa konalo vo veci. Z týchto dôvodov sudca pre prípravné konanie ŠTS nahradil väzbu mojej klientky prísnymi povinnosťami a obmedzeniami, aby nemohla vyvíjať kolúzne aktivity, resp. aby nemohla pokračovať v trestnej činnosti. Musí sa zdržiavať na adrese svojho trvalého bydliska a bude 24 hodín denne monitorovaná týmto elektronickým náramkom.

Sudca pre pripravné konanie tiež rozvinul myšlienku, že v dnešnej dobe je trend v trestnom konaní taký, že osoby, ktoré sa v plnom rozsahu priznajú k tomu čo sa im kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia a spolupracujú s OČTK, sú krátko na to prepustené na slobodu, orgánmi prípravného koanania, čím sa vymykajú akejkoľvek kontrole. Práve preto sudca pre pripravné konanie ŠTS u mojej klientky stanovil početné obmedzenia a povinnosti.

Pokladáte takýto prístup orgánov činných v trestnom konaní, keď držia obvinených dlhý čas vo väzbe a nie sú robené takmer žiadne úkony, za novodobé mučenie?

Ja by som to takto určite nedefinoval.

Nie je takto vyvíjaný nátlak na obvinených? 

No pozrite, treba si uvedomiť… Inštitút väzby ako taký ja som nikdy nespochybňoval a myslím, že ani nemôže byť spochybňovaný. Väzba má trvať len nevyhnutný čas. Ale problém pre každého obvineného nastáva vtedy, keď sa nekoná, keď obvinený sedí vo väzbe a vidí, že za tak dlhú dobu sa v jeho trestnej veci vôbec nekoná. Keď je tu vznesené obvinenie za skutok, kde majú byť vypočutí povedzme piati, šiesti svedkovia, je zrejme možné ich vypočuť za 2-3 mesiace a a rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby. Nemusíme mať potom obavu že dôjde k mareniu vyšetrovania či ovplyvňovaniu svedkov ak osobu prepustíme z väzby. Čo ak napokon tým obvineným nebude preukázaná vina, teda sú nevinní a strávili štyri roky vo väzbe.

Môže to byť podľa vás politicky motivované?

Zastávam názor, že by som nerád politizoval postavenie mojej klientky, a zneužíval argument politických motivácií.  Politika do trestného konania nepatrí, napriek tomu, že moja klientka Monika Jankovská bola politickou nominantkou. Trestné konanie musí prebiehať bez neprimeraných mediálnych komentárov politikov, bez takýchto rušivých vplyvov, ktoré v konečnom dôsledku môže porušovať jej práva na spravodlivý súdny proces, osobitne prezumpciu neviny.

V akom zdravotnom/psychickom stave je momentálne Monika Jankovská?

Zdravotný stav mojej klientky v súčasnej dobe je zlý, psychicky sa zrútila po udalostiach a zásahu dňa 04.03.2021, čo nakoniec viedlo k jej hospitalizácii. Treba si uvedomiť, že opúšťala brány väznice z nemocnice pre obvinených a odsúdených a tieto udalosti jej výrazne zhoršili jej zdravotný stav. Najmä jej psychický stav dnes vyžaduje hospitalizáciu.

Samuel Gdovin