Pamätáte si na sudcu, ktorý rozhodoval v prípade Čaputová vs. Blaha? Na povrch vyplávali zaujímavé informácie

Bratislava 15. februára 2023 (HSP/SME/Aktuality.sk/Telegram/Foto: TASR – Jaroslav Novák)

Bratislavský sudca Milan Chalupka aktuálne čelí vážnym problémom. Nevie totiž vysvetliť, pôvod peňazí, ktoré má na bankových účtoch. Nejedná sa pritom vôbec o zanedbateľnú čiastku. Suma sa šplhá k 700-tisícom eur, informáciu priniesol denník SME. Aktuálne sa ku kauze vyjadril Ľuboš Blaha (Smer-SD), ktorého sudca minulý rok obvinil z verbálnych útokov voči prezidentke Zuzane Čaputovej

V uplynulých rokoch podľa zistení Súdnej rady Chalupka nemal žiadne náklady na bežný život, neskôr mu však v majetkovom priznaní pribudla záhradná chatka ako dar od neznámeho lekára, ktorého meno si sudca nepamätá. V roku 2021 sa ale v majetkovom priznaní objavila zmienka o účtoch so sumou 674-tisíc eur, o ktorých tvrdí, že ide o budúce dedičstvo detí po jeho žijúcich rodičoch.

Denník upozorňuje, že na majetkové pomery sudcu Chalupku narazila Súdna rada už pred rokom v marci. Odvtedy sa jej kontrolná komisia snažila objasniť nezrovnalosti tak, že sudcovi opakovane kládla otázky. Osobne aj písomne. Situáciu prišiel Chalupka osobne vysvetľovať Súdnej rade aj v utorok. Minulý týždeň na neho šéf rady Ján Mazák podal za časť zo spomínaných vecí disciplinárny návrh.

Súdna rada v utorok rozhodovala o tom, či pripojí aj druhý. V prvom konaní navrhol Mazák ako trest preradenie Chalupku na nižší, teda okresný súd, druhý návrh mal byť prísnejší – rovno vyzlečenie z talára.

„Ďakujem, nebudem sa vyjadrovať,” reagoval Chalupka na otázky SME.

Sudca komisii tvrdil, že peniaze mu v niektorých rokoch z účtu neubúdali, lebo v jeho rodine sa „v danom čase ani nejedlo“, pretože mal malé deti a na stravu veľmi prispievala matka jeho manželky. Ostatné náklady mal vraj len minimálne. „Nikam sme nechodili,“ dodal Chalupka na otázku o prípadných dovolenkách.

Prekvapenie prišlo, keď si kontrolná komisia vyžiadala kópie dovolenkových lístkov, ktoré Chalupka odovzdával predsedovi Krajského súdu v Bratislave. Vyplynulo z nich, že len v roku 2017 bol sudca na štyroch asi týždenných dovolenkách. Raz to bol španielsky ostrov Menorka, dvakrát Chorvátsko a raz bol sudca v kanadskom Halifaxe.

Poslancovi Ľubošovi Blahovi (Smer-SD) nie je sudca Chalupka úplnou neznámou. Práve on stál za prípadom z júla minulého roka, kedy krajský súd v plnom rozsahu potvrdil, že  poslanec Blaha protiprávne zasahuje do práv hlavy štátu a je povinný sa zdržať ďalších verbálnych útokov a šírenia nepravdivých informácií.

Dôvodom malo byť vyjadrenie, že prezidentka Čaputová slúži americkým záujmom. Na súd sa v tom čase obrátila samotná prezidentka.

„Existuje vážne podozrenie, že sudca Chalupka má príjmy, ktoré nevie vysvetliť a teda podozrenie, že je skorumpovaný. A ja sa pýtam, ako sa dá vysvetliť, že takýto pochybný sudca rozhodne v ostro sledovanej politickej kauze tak, že zabráni opozičnému poslancovi využívať ústavné právo na slobodu slova ? Ako je to možné, že bez akejkoľvek zmysluplnej argumentácie rozhodne v prospech prezidentky Čaputovej ?“ Hovorí Blaha vo videu.

Podľa Blahu Chalupka porušil Ústavu, pretože len na základe vlastných politických preferencií poslancovi zakázal kritizovať , liberálnu političku Čaputovú.

Blaha následne uviedol vysvetlenia, prečo tak Chalupka mohol konať. Sudca mohol byť vraj priamo korumpovaný, aby rozhodol v prospech Čaputovej, Chalupka bol vydieraný, že ak nerozhodne v prospech Čaputovej bude naňho vytiahnutá informácia o jeho pochybných majetkoch alebo posledná možnosť, sudca Chalupka si zrátal, že ak rozhodne v prospech Ľuboša Blahu médiá si naňho posvietia a došlo by tak na jeho podvody v majetkovom priznaní.

Nebolo by to podľa poslanca prvýkrát, čo by orgány štátnej moci rozhodli tak, ako si želajú liberálne kaviarne v obave, že inak im médiá zničia život.

„Toto je obrovský škandál a nielen ohľadom sudcu Chalupku, ktorý by mal byť samozrejme okamžite vyzlečený z talára a trestne stíhaný, ale aj ohľadom Čaputovej a zneužívania moci. Prezidentka čelí vážnemu podozreniu, že v jej prospech rozhodol sudca, ktorý mohol byť skorumpovaný a že v tom mohla mať prsty aj ona,“ usúdil Blaha na záver.