Vyjadrenie Asociácie rodinných sudcov na nepravdivé informácie zverejnené v televízii Markíza v dňoch 29. a 30.4.2026 k výkonu rozhodnutia na Okresnom súde Prešov

Asociácia rodinných sudcov vyjadruje znepokojenie nad zverejnením nepravdivých a dehonestujúcich informácií týkajúcich sa výkonu rozhodnutia sudkyňou Okresného súdu Prešov JUDr. Lenky Benčovej televíziou Markíza a to v dňoch 29. a 30. apríla 2026 p 19.03hod.

Sudkyňa postupovala v zmysle Civilného mimosporového poriadku. K výkonu rozhodnutia došlo až potom, čo otec nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu, potvrdené Krajským súdom a aj Ústavným súdom SR. Otec mal dostatok času, aby rozhodnutie dobrovoľne splnil.

Nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia nemôže byť spoločensky akceptované a mediálne podporované.

Asociácia rodinných sudcov vyzýva média, v tomto prípade televíziu Markíza, aby o súdnych konaniach týkajúcich sa maloletých detí informovali pravdivo, bez snahy o vyvolanie senzácie.

Asociácia rodinných sudcov zverejňuje na webe Právne listy https://www.pravnelisty.sk odpoveď zákonnej sudkyne na Markízou položené otázky, z ktorých je zrejmý postup súdu v uvedenom konaní.

JUDr. Lenka Benčová, sudkyňa Okresného súdu Prešov

Vyjadrenie k medializovanému výkonu rozhodnutia Okresného súdu v Prešove

Dňa 10.02.2026 sa uskutočnil výkon rozhodnutia Okresného súdu Prešov č.k. 25P/69/2024 – 737 zo dňa 20.10.2025 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil otcovi J.K. povinnosť odovzdať mal. Š. K. a mal. V. K. do starostlivosti detského centra za účelom diagnostiky s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie 6 mesiacov od odovzdania mal. Š. K. a mal. V. K. do starostlivosti detského centra. Súčasne súd po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia zakázal otcovi styk osobný, písomný, telefonický, prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami s mal. Š. K. a mal. V. K.

Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že v marci 2024 otec podal návrh na rozvod manželstva, ktorého súčasťou bola pripojená rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli o zverení mal. Š. a mal. V. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s odôvodnením, že obaja rodičia uvedené vnímajú ako najlepšie porozvodové usporiadanie vzťahov. Po uplynutí mesiaca (apríl 2024) otec podal návrh na zákaz styku matky s maloletými deťmi s odôvodnením, že maloleté deti potrebujú od matky pokoj. Maloleté deti boli vypočuté v konaní zákonnou sudkyňou dňa 7.5.2024 a tieto boli v silnom odpore s matkou, no v ich vyjadreniach bola emócia. Nepripúšťali možnosť zmeny svojho postoja. S rodinou spolupracovalo o.z. Familiam, CDR Sabinov, Centrum Návrat. Znaleckými posudkami vypracovanými v trestnom konaní boli vyvrátené skutočnosti tvrdené zo strany otca i maloletých detí o ich týraní. Naopak, plynie z nich záver o vnímaní popisovaných udalostí nadmerne subjektívne a skreslene (mal. Š.) alebo dokonca ovplyvnene inou osobou/osobami (mal. V.). Uvedené dôkazy korešpondujú so závermi ďalšieho znaleckého posudku, z ktorého plynie, že je možné, že si deti v prostredí u otca, ktoré je smerom k matke kritické a odmietavé, vytvorili o matke v súlade s týmto prostredím kritické a odmietavé úsudky, svoje vlastné minulé spomienky vsadili do kontextu tak, aby boli v zhode s aktuálne zdieľaným presvedčením (o neschopnej a zlej matke). Zo znaleckého skúmania je naviac osvedčená tá skutočnosť, že psychiku detí neovplyvnila negatívne matka v miere uvádzanej či už otcom alebo deťmi, ale naopak situácia na strane otca. Deti si za tohto stavu nasadili ako keby na seba ochranný plášť a ide o dôsledok podvedomých obranných mechanizmov psychiky, ktoré umožňujú maloletým deťom vyrovnať sa s novovzniknutou rodinnou situáciou, keď matku v spoločnej domácnosti vystriedala otcova priateľka a akceptovať ju bez výraznejšej psychickej ujmy.

Predmetné neodkladné opatrenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/109/2025 – 1003 zo dňa 11.12.2025, v ktorom odvolací súd skonštatoval, že vo veci boli súdom márne vyčerpané všetky možné menej invazívne prostriedky smerujúce k edukácii rodičov s uvedomením si ich rodičovskej zodpovednosti a opatrenia smerujúce k možnosti detí a matky stretávať sa. V najlepšom záujme detí rozhodne nie je rezignovať na správanie maloletých detí, ktoré matku zo života vylúčili. V predmetnom prípade všetky doposiaľ realizované opatrenia zlyhali, nepriniesli zmenu v postoji maloletých detí k matke a výchovné prostredie otca je pre deti vysokopatologické, nie je vhodné, aby naďalej u neho ostali. V záujme ochrany maloletých detí je potrebné bezodkladne zmeniť úpravu pomerov a odovzdať ich do starostlivosti detského centra, kde budú mať vytvorené bezpečné prostredie pre svoj vývin, budú mať zároveň zabezpečenú lekársku a terapeutickú starostlivosť a plnenie školskej dochádzky. Diagnostika detí v tomto zariadení pomôže k zisteniu príčin odmietania matky, odporu voči matke a k celkovému pochopeniu situácie a na základe zistených výsledkov bude poskytnutá pomoc smerujúca k obnoveniu vzťahu medzi matkou a maloletými deťmi, ktorý je v súčasnosti vážne narušený.

Ústavný súd SR uznesením č.k. III. ÚS 95/2026 – 27 zo dňa 12.02.2026 odmietol ústavnú sťažnosť otca a súčasne návrhu otca na odklad vykonateľnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/109/2025 – 1003 zo dňa 11.12.2025 nevyhovel. Poukázal na to, že krajský súd sa vyčerpávajúcim a logickým spôsobom vyrovnal s posúdením relevancie názorov maloletých detí, ktoré styk s matkou kategoricky odmietajú. Ich názory vyhodnocoval v kontexte potreby naplnenia najlepšieho záujmu maloletých detí, keď na jednej strane dosiaľ neboli osvedčené okolnosti, ktoré by matku z pozície rodičovských zručností diskvalifikovali, na strane druhej bolo osvedčené, že výchovné prostredie u sťažovateľa je nevhodné.

Je potrebné zdôrazniť, že súd pri výkone rozhodnutia postupoval v zmysle zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) a vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, a to z dôvodu, že otec nerešpektoval právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť odovzdať mal. deti do detského centra za účelom diagnostiky a mal. deti neodovzdal do centra po dobu viac ako tri mesiace. Je potrebné poukázať na to, že matka (oprávnená pri výkone rozhodnutia) nie je prítomná v živote svojich detí viac ako dva roky, pričom z osvedčených skutočností v základom konaní plynie, že je tomu tak nezavinene z jej strany. Otcom a mal. deťmi tvrdené násilie nebolo preukázané v rámci trestného konania. Ide o vykonávacie konanie, kedy súd dokazovanie nevykonáva, ale rešpektuje a je viazaný už vydaným rozhodnutím súdu. V zmysle § 384 ods. 1 CMP súd výkon rozhodnutia uskutoční (teda zákon explicitne hovorí o uskutočnení výkonu rozhodnutia, nie o možnosti uskutočniť výkon rozhodnutia), ak úkony súdu a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné. Súd požiadal pri výkone rozhodnutia o súčinnosť útvar Policajného zboru z dôvodu, že bol predpoklad, že sám nebude schopný zabezpečiť poriadok pri výkone rozhodnutia, čo sa ukázalo ako dôvodné, keďže mal. V. nerešpektovala pokyny riaditeľky školy, sudkyne, policajtov, nereagovala na žiadosti psychologičiek, opakovane sa pokúsila o útek, vybrala dvere z pántov. Po tom ako uviedla, že sa jej zle dýcha, bola privolaná RZP, pričom mal. V. bola vyšetrená v sanitke a následne prevezená do nemocnice, kde bola vyšetrená na internej ambulancii, RTG hrudníka a psychiatrickej ambulancii. Na mal. V. nebolo páchané žiadne násilie. V prípade, ak by zdravotnícky personál videl na mal. dieťati známky násilia, iste by trvali na hospitalizácií a neumožnili prevoz mal. dieťaťa do centra, známky násilia by boli uvedené v lekárskych správach. Rodičia ako zákonní zástupcovia pri výkone rozhodnutia prítomní neboli z dôvodu, že otec dobrovoľne deti neodovzdal do centra, a teda bol predpoklad marenia výkonu rozhodnutia a mal. deti matku odmietajú, teda jej prítomnosť na mieste sa javila kontraproduktívna. K ukončeniu realizácie výkonu rozhodnutia došlo na návrh opatrovníčky po tom ako súčasne bolo vyhodnotené správanie sa otca, po informáciách od polície ako vysokorizikové, pričom otec je držiteľom niekoľkých legálnych zbraní a podľa vyjadrení matky aj nelegálnych, čo v kontexte celej vypätej situácie viedlo súd k zastaveniu realizácie výkonu. K uskutočneniu výkonu rozhodnutia vo vzťahu k mal. Š. nedošlo z totožného dôvodu. Mal. V. po zastavení realizácie výkonu na otázku psychologičky, ktorá sa zaujímala o jej zdravotný stav, ako sa cíti, odpovedala, že „Sa nikdy necítila lepšie.“

JUDr. Peter Rajňák, predseda ARS

JUDr. Eva Farkašová, podpredsedníčka ARS

Článok pôvodne vyšiel na portáli pravnelisty.sk