Tento plán, známy ako Európsky štít demokracie (European Democracy Shield) , bol predmetom verejnej diskusie v Bruseli 28. januára, ktorú zorganizovala skupina MCC Brussels (Mathias Corvinus Collegium Brussels think-tank, inštitút pre politické štúdie a výskum) a nadácia Patriots for Europe Foundation (politická nadácia prepojená s frakciou Patrioti – Patriots for Europe v Európskom parlamente), keďže Európa sa blíži k sérii národných a európskych volieb.

Hoci je tento projekt mimo politických kruhov takmer neznámy, kritici tvrdia, že môže zásadným spôsobom zmeniť spôsob monitorovania politických prejavov počas kampaní. Účastníci podujatia varovali, že projekt Európsky štít demokracie, ktorý Európska komisia predstavila ako odpoveď na dezinformácie, cudzie zasahovanie a manipuláciu prostredníctvom umelej inteligencie, ide ďaleko nad rámec boja proti nepriateľským aktérom.

„Ide pravdepodobne o najdôležitejší projekt EÚ, o ktorom takmer nikto nepočul,“ povedal výskumník Norman Lewis, ktorého správa pod názvom A Shield Against Democracy (Štít proti demokracii) tvrdí, že táto iniciatíva riskuje premenu demokratickej súťaže na systém určený na ochranu tých, ktorí sú už pri moci, pred volebnou výzvou.

Lewis tvrdil, že pod záštitou boja proti dezinformáciám a zahraničným zásahom Európsky štít demokracie buduje systém preventívnej kontroly nad politickou diskusiou. Cieľom podľa neho nie je len reagovať na nepriateľské kampane po ich vzniku, ale vopred určiť, ktoré naratívy zostanú viditeľné počas volebného obdobia, a ktoré sa potichu odsunú na vedľajšiu koľaj.

Lewis zdôraznil, že problémom nie je to, či skutočné riziká existujú. Technológie ako umelá inteligencia sa môžu jednoznačne zneužívať na šírenie nepravdivých informácií vo veľkom meradle. Dôležitejšou otázkou je, kto rozhoduje o tom, čo sa považuje za „pravdu“, podľa akých štandardov a pod koho demokratickým dohľadom .

Túto obavu zdieľajú aj politici, ktorí sledovali vznik tejto iniciatívy zvnútra Európskeho parlamentu. Český poslanec Jaroslav Bžoch (PfE) varoval, že medzi uisťujúcimi vyhláseniami Európskej komisie a tým, čo sa skutočne objavuje v návrhu legislatívy, sa prehlbuje priepasť. Hoci predstavitelia trvajú na tom, že sa nevytvárajú žiadne nové právomoci ani inštitúcie, parlamentné texty poukazujú na trvalé centrum „demokratickej odolnosti“, ktoré bude pôsobiť pod priamou autoritou Európskej komisie.

„Keď je moc sústredená v centre a nie v rukách členských štátov, riziko zneužitia rastie,“ povedal Bžoch a argumentoval, že dohľad sa oslabuje, keď sa autorita vzdiaľuje od voličov.

Portugalský europoslanec António Tânger Corrêa zasadil Európsky štít demokracie do širšieho politického kontextu. Poukázal na obrovské sumy finančných prostriedkov EÚ smerujúcich do tradičných médií a aktivistických mimovládnych organizácií, z ktorých mnohé sú neskôr prezentované ako neutrálni arbitri pravdy. „Ak vám niekto dá desať miliónov eur, naozaj si myslí, že zostanete nezávislí?“ spýtal sa a opísal to, čo považuje za zabudovaný vzťah závislosti.

Podľa Corrêa nie je Európsky štít demokracie samostatným opatrením, ale súčasťou širšej snahy regulovať politický prejav, monitorovať online platformy a rozšíriť inštitucionálny dohľad na oblasti, ktoré boli kedysi ponechané na národné vlády. Kumulatívnym efektom je podľa neho technokratický systém, ktorý zužuje priestor pre nesúhlas, pričom tvrdí, že bráni samotnú demokraciu.

Na otázku portálu europeanconservative.com, čo sa dá urobiť, aby sa tento proces zastavil – a v prípade potreby sa mu zabránilo – sa rečníci zhodli na jednom kľúčovom bode: akýkoľvek významný odpor nepríde z Bruselu, ale od členských štátov a samotných voličov. Politická zmena na národnej úrovni je podľa nich jedinou silou, ktorá je schopná premeniť inštitúcie EÚ – práve preto sa Európska komisia tak veľmi snaží zabrániť takýmto zmenám počas volebných období.

Bžoch zdôraznil potrebu konfrontovať Európsku komisiu v Európskom parlamente tým, že odhalí rozpory medzi jej verejnými uisteniami a legislatívnymi návrhmi. Zároveň uznal obmedzenia tejto stratégie vzhľadom na široký konsenzus medzi stranami v prospech Európskeho štítu demokracie.

Lewis oznámil, že skupina MCC Brussels spustí iniciatívu Democracy Interference Observatory, ktorá bude dokumentovať a zverejňovať prípady, v ktorých inštitúcie EÚ zasahujú do politickej diskusie alebo volebných procesov. Cieľom je podľa neho zvrátiť bežnú dynamiku prostredníctvom „overovania overovateľov faktov“ a skúmania úlohy tzv. dôveryhodných nahlasovateľov.

Záverečné slová Antónia Tângera Corrêa poskytli najjasnejší politický záver diskusie. Odmietol to, čo nazval technokratickými riešeniami a argumentoval, že boj o Európsky štít demokracie nemožno vyhrať len prostredníctvom postupov. „Tento boj sa musí viesť štát po štáte, národ po národe,“ povedal.

Na základe skúseností strany Chega v Portugalsku Corrêa argumentoval, že volebný úspech je možný aj v nepriateľskom mediálnom prostredí – pokiaľ politici hovoria otvorene a riešia problémy, o ktorých, ako povedal, „väčšina ľudí premýšľa, ale neodváži sa o nich hovoriť“.

Corrêa zhrnul svoju argumentáciu do jednej ústrednej tézy: najúčinnejšou formou kontroly nie je cenzúra, ale strach. „Pandémie, klíma, vojny, neustále krízy – všetko sa používa na to, aby sa ľudia báli a boli ochotnejší akceptovať dohľad,“ povedal. „Ak sa nebojíme, vyhráme,“ dodal.

V konfrontácii s Európskym štítom demokracie nebola jeho receptom opatrná poslušnosť, ale otvorený politický odpor, občianska neposlušnosť, kde je to potrebné, a obnovenie priameho prepojenia medzi volenými zástupcami a voličmi.

Debata zdôraznila, že Európsky štít demokracie nie je ani menej dôležitá, ani čisto technická iniciatíva. Nachádza sa v centre rastúceho sporu o to, akou demokraciou sa Európska únia stáva: demokraciou založenou na otvorenej súťaži myšlienok, alebo demokraciou, ktorá je čoraz viac chránená pred voličmi považovanými za nestálych a nepohodlných.

Výsledok, ako tvrdili rečníci, sa nerozhodne len v Bruseli. Rozhodnú o ňom volebné urny – a to, do akej miery sú európske spoločnosti ochotné brániť svoje právo na nesúhlas.

Prečítajte si tiež:

• „Európsky štít demokracie“ je v skutočnosti operačný systém cenzúry
• Názory slovenských europoslancov na Európsky štít demokracie sa líšia