Denník Politico píše, že „Von der Leyenová čelí zásadnému testu“ – rozsudku, ktorý bude mať rozhodujúci význam pre jej povesť. Všeobecný súd EÚ v stredu rozhodne o tom, či Európska komisia porušila pravidlá transparentnosti, keď nezverejnila obsah textovej konverzácie medzi jej šéfkou Ursulou von der Leyenovou a šéfom Pfizeru Albertom Bourlom.  Predsedníčka EK sa prostredníctvom sms-správ mala dohodnúť na obchode s vakcínami v hodnote niekoľkých miliárd eur.

Stredajšie rozhodnutie súdu nižšej inštancie, Všeobecného súdu EÚ, o kauze „Pfizergate“ bude mať nielen rozsiahle dôsledky na to, ako najvyšší predstavitelia bloku konajú za zatvorenými dverami, ale môže vrhnúť tieň aj na druhé päťročné funkčné obdobie von der Leyenovej na čele Komisie, ktoré sa začalo len 1. decembra.

Zatiaľ čo predsedníčka sa snaží udržať Komisiu ako relevantnú inštitúciu, už si vyslúžila kritiku za svoj sklon k centralizácii moci a za to, že ustupuje od ekologických záväzkov.

Podstatou problému, ktorý sa bude prejednávať v stredu,  je to, či by sa textové správy mali považovať za dokumenty, a teda či by sa mali zverejňovať v mene transparentnosti. Zatiaľ čo účastníci kampane a mnohí externí pozorovatelia tvrdia, že by sa s nimi malo zaobchádzať rovnako ako s akýmikoľvek inými prostriedkami úradnej komunikácie, keď sa týkajú tvorby politiky, Komisia tvrdí, že nie.

Politická munícia

Prípad je pre von der Leyenovú z právneho hľadiska komplikovaný : nielenže osobne podpísala najväčšiu zákazku na nákup vakcín pre celý európsky blok – v hodnote niekoľkých miliárd eur – ale predsedá aj samotnej inštitúcii, ktorej úlohou je presadzovať právo EÚ, ktoré zahŕňa zásady transparentnosti a zodpovednosti.

Ak súd rozhodne v jej neprospech, poskytne to politickú muníciu širokému spektru kritikov. A v neposlednom rade, bola by to pre von der Leyenovú nesmierna hanba vzhľadom na to, že sa pri nástupe do funkcie koncom roka 2024  verejne zaviazala, že bude vo svojom druhom funkčnom období brániť normy transparentnosti, efektívnosti a čestnosti.

„Toto rozhodnutie súdu by mohlo znamenať prelom v oblasti transparentnosti v EÚ,“ uviedla Shari Hindsová  z mimovládnej organizácie Transparency International. „Keď ide o kľúčové rozhodnutia, najmä tie, ktoré majú vplyv na verejné zdravie, malo by sa zabrániť ich zatajovaniu,“ dodala.

Prípad inicioval denník The New York Times a jeho niekdajší šéf kancelárie v Bruseli, ktorý podal žalobu proti rozhodnutiu Komisie nezverejniť textové správy, ktoré si ešte v roku 2022 vymenila von der Leyenová s riaditeľom Pfizeru.

To, že vôbec nejaké správy existujú, odhalil sám Bourla v rozhovore pre New York Times z apríla 2021. Ich vzájomnú komunikácia označil za upevnenie „hlbokej dôvery“ a za „uľahčenie rokovaní o zásadnej dohode o vakcínach“.

Predmetná dohoda, finalizovaná v máji 2021, zahŕňala záväzok EÚ nakúpiť až 1,8 miliardy dávok vakcíny Pfizer – BioNTech Covid-19. Išlo o zďaleka najväčšiu zo všetkých dohôd, ktoré doteraz Brusel podpísal.

Dohoda predpokladala predbežný nákup 900 miliónov dávok s možnosťou objednať ďalších 900 miliónov dávok s dodávkou v rokoch 2022 a 2023.

„Budíček“

Európsky ombudsman v roku 2022 zistil, že skutočnosť, že Komisia nevyšetrila predmetné textové správy, predstavovala nesprávny úradný postup.

Emily O’Reillyová, vtedajšia ombudsmanka (v rokoch 2013 – 2025), to označila za „budíček“ pre všetky európske inštitúcie.

Povedala, že za vlády von der Leyenovej sa transparentnosť posunula o krok vzad. Ombudsmanka si obzvlášť vzala na mušku samotnú predsedníčku Komisie v minuloročnom rozhovore pre Politico. O praktikách von der Leyenovej sa vyjadrila, že z politických dôvodou vytvorila akúsi kultúru “zadržiavania záležitostí“.

Kritizovala tiež neprítomnosť von der Leyenovej na zatiaľ jedinom súdnom pojednávaní, ktoré sa v tejto veci konalo. „Slon, ktorý v miestnosti nebol,“ povedala na jej adresu.

„Jediná osoba, ktorá by nám o tom mohla povedať všetko, tam nebola,“ dodala.

Komisia vo vyhlásení pre denník Politico uviedla, že „prebiehajúce súdne konania nekomentuje“.

Sudcovia Všeobecného súdu EÚ už vydali rozhodnutie proti tomu, že Komisia pred sprístupnením zmlúv o vakcínach veľké časti zredigovala. Exekutíva však tvrdila, že tak urobila v záujme ochrany súkromia zamestnancov a obchodných záujmov spoločností.

Europoslankyňa Tilly Metzová (frakcia Greens alebo Zelení), jedna z tých, ktorí podali žalobu na Všeobecný súd, sa pýtala, kto alebo čo stojí za neochotou von der Leyenovej zdieľať informácie.

„Ak chcete, aby bola verejnosť sebavedomá a dôverovala politikom a tomu, čo robia – a kontaktom, ktoré majú s odvetvím -, musíte klásť dôraz na transparentnosť,“ vyjadrila sa.

Hoci uznala, že kríza v zdravotníctve spôsobená Covidom-19 bola „veľmi novou situáciou“, ktorá viedla k tomu, že Komisia musela spolupracovať s farmaceutickými priemyselnými odvetviami, je presvedčená, že von der Leyenová si z pandémie „nevzala správne ponaučenie“.

Priznali ich len v novembri

Ako súčasť prípadu, o ktorom sa má rozhodnúť túto stredu, sa v novembri uskutočnilo pojednávanie v Luxemburgu. Písali sme o tom v tomto článku. Veľká komora súdu počas neho signalizovala, že je skeptická voči odmietnutiu Komisie zverejniť textové správy.

Po rokoch nejasností , dokonca aj pokiaľ ide o samotnú existenciu správ, ich právnici Komisie – konečne – v novembri priznali. To spustilo medzi prítomnými posmech a medzi sudcami zároveň vyvolalo nedočkavosť a chuť zistiť viac.

„Nepopierame, že existujú,“ povedal v polovici pojednávania právnik Komisie Paolo Stancanelli.

Právnik Komisie poprel ich závažnosť a uviedol, že by si ich ponechali – a potenciálne by ich sprístupnili – ak by akokoľvek súviseli s rokovaniami o zmluve so spoločnosťou Pfizer.

Sudcovia prejavili známky nespokojnosti, pretože Komisia opakovane nevysvetlila, ako rozhodla o tom, čo je dôležité a čo nie, a pýtali sa otázky, na ktoré úradník Komisie nebol schopný odpovedať: Pýtali sa von der Leyenovej priamo na texty? Kontrolovali jej telefón alebo faktúry? Vypočuli si vedúceho jej kabinetu?

Po viac ako trojhodinovej rozprave sudcovia vyslovili ostrú kritiku na adresu vyjadrení Komisie a jej postoja k otázkam, ktoré si vyžiadal denník The New York Times. Viac si môžete prečítať v tomto článku.

Jeden zo sudcov, José Martín y Pérez de Nanclares, uviedol, že exekutíva nepreukázala „primerané a dôkladné opatrenia“, aby vysvetlila, prečo nemohla poskytnúť predmetné textové správy. Ďalší, Paul Nihoul, poukázal na „pomerne zmätočný spis“.

Bondine Kloostrová, právnička denníka The New York Times, uviedla, že je „veľmi veľkým sklamaním, ako málo pripravený“ bol zástupca Komisie na vypočutí.

„Stále nevieme, čo sa stalo s telefónom von der Leyenovej, či si správy vymieňali prostredníctvom notebooku alebo iného zariadenia…. Stále nevieme, kde (a u koho) Komisia pátrala,“ povedala.

Finančné trestné činy

Tlak na von der Leyenovú sa zvyšuje aj mimo tohto rozhodnutia. Európska prokuratúra (European Public Prosecutor’s Office), ktorej úlohou je vyšetrovať závažné finančné trestné činy proti hospodárskym záujmom EÚ, potvrdila, že vyšetruje Komisiu v súvislosti s jej postupom pri obstarávaní vakcín.

V marci šéfka EPPO Laura Codruța Kövesiová potvrdila, že jej úrad nedávno vypočúval úradníkov Komisie v súvislosti s tým, ako prebiehali rokovania o vakcínach.

EPPO však uviedla, že nebude komentovať prebiehajúce vyšetrovanie.

Prečítajte si tiež:

• Von der Leyenová tvrdí, že EÚ je „stále mierovým projektom“. Naozaj?!
•  Fico bol aj nebol v Moskve