Belgický poslanec Európskeho parlamentu za stranu Vlaams Belang Tom Vandendriessche má za sebou ďalšie víťazstvo v júnových voľbách do Európskeho parlamentu a v súčasnosti vedie jeden z najdôležitejších súdnych sporov o slobodu prejavu v Európe – so spoločnosťou Meta.
Redakcia Remix News už predtým informovala o Vandendriesscheho súdnom víťazstve nad spoločnosťou Meta. Opísala to ako “víťazstvo proti veľkým technológiám”. V exkluzívnom rozhovore europoslanec Vandendriessche povedal, že ich spor ešte nemusí byť ukončený.
Podelil sa o niektoré pozoruhodné aspekty súdneho procesu vrátane obrovských nákladov spojených s bojom proti takému veľkému “technologickému Goliášovi”, akým je spoločnosť Meta. Prezradil, že v budúcnosti by sa mohol v spore dopracovať k odvolaniu a hovoril aj o obrovských rizikách pre slobodu prejavu a demokraciu, ktoré sú s týmto prípadom spojené.
Víťazstvo proti “technologickému Goliášovi”
Redaktor Remix News John Cody položil europoslancovi otázku : „Vaše víťazstvo nad spoločnosťou Meta sa stalo hlavnou témou slobody prejavu. Čo vás viedlo k tomu, že ste sa vydali na cestu spochybňovania spoločnosti Meta na súde?“
„Moja stránka na Facebooku je jednou z najväčších politických stránok vo Flámsku (región v Belgicku), takže v súčasnosti ju sleduje 235 000 ľudí. A myslím, že to bolo v roku 2021, keď som zverejnil príspevky počas nepokojov Black Lives Matter, ktoré prebiehali v Spojených štátoch. Tu v Bruseli boli tiež poškodené niektoré sochy… Takže som na Facebooku zverejnil správu s fotografiou pálenia nacistických kníh. A napísal som: “Najprv idú po sochách, potom po knihách, potom po ľuďoch. Toto sa musí zastaviť. Toto je netolerancia.”,“ odpovedal Vandendriessche.
„Takto som odsúdil násilie v uliciach a odkázal som na to, čo sa dialo v strašných časoch nacizmu. Toto je z mojej strany stopercentne právny názor. O šesť mesiacov neskôr, v roku 2021 – bolo to po voľbách v USA – som zrazu dostal od Facebooku sankciu. Uviedli, že som týmto príspevkom spred šiestich mesiacov šíril nenávistné posolstvo. Samozrejme, bolo to úplne smiešne. Ale potom mi na jeden rok zakázali čokoľvek zverejňovať na Facebooku, teda z môjho osobného účtu,“ pokračuje Vandendriessche.
„Našťastie tam boli ďalší ľudia, ktorí mali stále prístup k môjmu firemnému účtu, takže mohli písať v mojom mene, na mojej stránke na Facebooku. Ale mne osobne som dostal zákaz na jeden rok. Čo sa stalo? Obmedzili mi dosah na mojich sledovateľov. Takže som mal v priemere 150 000 ľudí, na ktorých to malo dosah. Predtým, ako sa to stalo, som teda v priemere oslovil ľudí každou správou,“ uviedol.
„Počas sankcií to bolo obmedzené na 6 000 ľudí a po sankciách sa to zvýšilo na približne 12 000 ľudí. Takže v tejto chvíli ešte stále nemôžem osloviť svojich voličov, pretože Facebook zámerne obmedzuje môj dosah, a to je to, čo nazývame tieňovým zákazom (shadow banning),“ poznamenal.
Pokračoval : „Sudca povedal, že počas tohto roka, keď mi uložili sankcie, uplatnili na môj účet tieňový zákaz. A tieňový zákaz teda nie je formalizovaná sankcia, ktorú používajú vo svojich zmluvných podmienkach. Takže to, čo som musel urobiť, bolo, že som musel vynaložiť peniaze na reklamu na Facebooku, aby som oslovil svojich vlastných sledovateľov. Od spoločnosti Meta vyžadujem vrátiť túto sumu peňazí (za reklamu, ktorú si zaplatil), približne 30 000 EUR. Takže v tejto situácii sa teraz nachádzame.“
„Hlavná je otázka : Je tieňový zákaz legálny?,“ pýta sa Vandendriessche.
„ Pretože máme údaje z mojej stránky na Facebooku z tisícov správ, kde môžeme mať napríklad mesačný priemer. A jasne vidíme pokles, zo 150 000 priemerného dosahu pred sankciami na 6 000 počas sankcií. A aj po takzvanom zrušení sankcií mám stále priemerný dosah len 12 000 ľudí. Takže podľa môjho názoru tieňový zákaz stále platí, stále sa na mňa uplatňuje,“ myslí si Vandendriessche.
„Požiadali sme spoločnosť Meta, aby nám o tomto poskytla údaje, aby dodala údaje aj o iných politikoch. Meta teraz uplatňuje iné politiky, kde sú politické stránky na Facebooku obmedzené v dosahu z definície. Ale v súvislosti s touto témou začala Európska komisia v apríli vyšetrovanie proti Facebooku, pretože to považuje za nezákonné,“ dodal.
„Považuje EÚ konkrétny čin proti vašej stránke za nezákonný, alebo je to niečo, čo sa týka všetkých politických stránok?,“ pýta sa redaktor John Cody.
„EÚ sa teraz zameriava na spoločnosť Meta ako takú. Takže keď Meta upravila svoju politiku a hovorí, že sa to týka každého politika alebo každej politickej stránky na Facebooku, kde zámerne obmedzila dosah, čím tieto stránky tieňovo zakázala. A to je podľa Európskej únie nezákonné, takže to teraz vyšetrujú. Obrátil som sa kvôli tomu na súd a ten povedal, že údaje, ktoré som mu mohol poskytnúť, neposkytovali dostatočné dôkazy, pretože som nemohol porovnať dosah s inými stránkami na Facebooku. Facebook však tieto informácie z iných stránok Facebooku odmietol poskytnú,“ vysvetľuje europoslanec.
„Existuje nejaký spôsob, ako Facebook nejakým spôsobom prinútiť, aby tieto údaje poskytol?,“ pýta sa redaktor.
„Áno, existuje. O to sme požiadali sudcu na odvolacom súde, ale sudca to od spoločnosti Meta nenariadil. Mohol to urobiť. Takže v tejto chvíli skúmame túto otázku, či sa proti tomuto rozsudku odvoláme alebo nie, pretože je to úplne jasné. Sudca hovorí: “Všetky údaje, ktoré máte, sa týkajú vašej stránky,” ale ja nemôžem poskytnúť údaje z rovnakého obdobia, ktoré sa týkajú iných stránok. Urobil som tak za posledné mesiace, zozbieral som údaje zo stránok na Facebooku od kolegov tu v Európskom parlamente – v Dánsku alebo v Estónsku alebo v Nemecku alebo vo Francúzsku…,“ uviedol Vandendriessche.
Podľa europoslanca to všetko poukazuje na to, že stránky kolegov nie sú tieňovo zakázané, pretože ich priemerný dosah je približne 35 až 45 percent ich sledovateľov. „Takže ak majú 10 000 sledovateľov, ako povedzme, dosiahnu v priemere 3 500 až 4 500 ľudí – presne taký dosah som mal ja pred začiatkom týchto sankcií. Ale práve preto, že údaje, ktoré poskytujete z iných stránok, sa nevzťahujú na rovnaký časový rámec, od roku 2021 do roku 2024, nie je dostatok dôkazov a oni nenariadili spol. Meta, aby to poskytla – ale my sme to požadovali. Takže teraz s našimi právnikmi zisťujeme, či sa z tohto dôvodu proti tomuto rozsudku odvoláme,“ vysvetlil.
„A čo by vám bránilo podať odvolanie? Prečo vôbec uvažujete o tom, že sa neodvoláte?,“ zaujíma sa redaktor.
„No, je tu aj skutočnosť, že sme v tomto prípade dosiahli víťazstvo. Ak sa odvoláte, všetko bude opäť na stole. Takže teraz bolo spoločnosti Facebook nariadené vrátiť určitú sumu z poplatkov za reklamu, ktoré som zaplatil. Sudca si myslel, že na mňa uvalili nezákonné sankcie. Takže toto sú početné víťazstvá, ktoré sme dosiahli na najvyššom súde, na odvolacom súde. Ak sa však odvoláme znova, celý prípad sa vráti na stôl. Takže v tejto chvíli sa nachádzame v tejto situácii…,“ odpovedal.
Redaktor poukázal na to, že je nejasné či ide o dve samostatné otázky? „Jednou otázkou je, či bolo nesprávne, že ste boli za tento príspevok vôbec sankcionovaný. A druhá otázka je, či ste stále sankcionovaný spoločnosťou Facebook? Neexistuje možnosť, aby ste podali novú žalobu týkajúcu sa súčasných sankcií zo strany spoločnosti Facebook?,“ opýtal sa Cody.
„Áno, ale to je to, čo teraz sledujeme aj v súvislosti s tým, čo robí Európska únia v rámci svojho vyšetrovania. Začali len nedávno, v apríli tohto roka. Skúmajú, či Facebook tieňovo zakazuje všetky politické stránky, pretože to považuje za nezákonné konanie. Takže by to mohlo vyriešiť aj môj problém,“ odpovedal.
Hlavný problém ?
„A chcem zdôrazniť, čo je hlavným problémom : Vo Flámsku výskum dokázal, že 70 percent všetkých mladých nových voličov získava informácie o voľbách zo sociálnych sietí. Pre 50 percent všetkých voličov sú hlavným zdrojom informácií sociálne médiá. Meta je spoločnosť, ktorá má v podstate kvázi na sociálne médiá monopol. Samozrejme, je tu Twitter (X), samozrejme, sú tu aj iné platformy, ale Meta má na trhu dominantné postavenie. Myslím, že 80 percent všetkých belgických voličov má napríklad účet na Facebooku. To sa nedá porovnať,“ uviedol.
„Takže ak dovolíme Facebooku, aby manipuloval s tým, kto môže v našej demokracii posielať správy, a to nielen tým, že ich posiela, ale aj tým, kto ich prijíma – to je ešte dôležitejšie -, potom v podstate dovolíme Facebooku manipulovať s informačnými tokmi, čo môže mať vplyv na volebné výsledky, a to jednoducho nemôžeme dovoliť,“ pokračuje Vandendriessche.
Uviedol, že napríklad v týchto eurovoľbách, mala jeho stránka na Facebooku mala dosah 2 000, 3 000 a tak ďalej. „Ale ja mám 235 000 sledovateľov, kde ľudia zámerne sledujú moju stránku, aby dostávali správy, chápete? Takže toto je pre demokraciu naozaj problematické. A to prevyšuje mňa ako osobu, alebo moju stranu, alebo Belgicko ako demokraciu. Toto je v podstate problém, s ktorým sa stretáva každá krajina na svete,“ myslí so.
„A v podstate ste dostali svoje peniaze späť, ale zdá sa, že je to v istom zmysle dosť malé právne víťazstvo,“ poznamenal Cody.
„Samozrejme. Aj keď pre mňa to, samozrejme, nie je o peniazoch. Ide o to, že nemôžem osloviť voličov. To je pre mňa dôležité,“ uviedol Vandendriessche.
„Ale prečo sudca vlastne nepotrestal Metu? Viac-menej vás len odmenili za vrátenie súdnych poplatkov, ale táto suma nie je pre spoločnosť Meta ničím z hľadiska finančného trestu,“ podotkol redaktor.
„Samozrejme. Ak by sa teraz preukázal tieňový zákaz – ale sudca povedal, že mi chýba dostatok údajov na to, aby som ho považoval za preukázaný -, potom mi Meta musela zaplatiť 2 milióny EUR. Ale 2 milióny EUR nie sú pre spoločnosť Meta tiež veľmi dôležitá suma. Dostal som aj 1 € ako “morálne odškodnenie”,“ odpovedal.
„A my tu v Belgicku nemáme tradíciu ako v Spojených štátoch, kde takéto spoločnosti musia platiť obrovské sumy peňazí. A to je podľa mňa problém, pretože tento súdny spor nás stál niekoľko stotisíc eur na súdnych poplatkoch,“ dodal.
„Takže vaše súdne poplatky vlastne neboli kompenzované?,“ opýtal sa redaktor.
„Nie, nie, nie, nie, absolútne nie ! Odmeny za právne poplatky tu v Belgicku predstavujú niečo okolo 5 000 eur, ktoré som dostal späť, alebo niečo podobné,“ odpovedal.
„Takže státisíce na súdnych poplatkoch, ktoré vás už prípad stál, sú skutočným dôvodom, prečo sa neodvolať,“ poznamenal redaktor.
Vandendriessche dáva za pravdu ale dodáva, že to nie je primárny dôvod na odvolanie : „Mám podporu svojej strany, aby som tento právny postup urobil…“
„Možno peniaze nie sú faktorom z hľadiska vášho morálneho imperatívu viesť tento prípad, ale strany a ľudia musia brať do úvahy aj tieto veci, keď hovoria o zdrojoch. Takže aj keď vyhráte, nemusí to nevyhnutne znamenať, že za tento prípad dostanete peňažnú náhradu,“ reaguje Cody.
„To je pravda. Takže to znamená, že žiadny občan, ktorý dostane tieňový zákaz alebo je cenzurovaný, nemá peniaze na to, aby vyvinul takéto úsilie a zažaloval Facebook alebo skôr zažaloval Metu, a ak to urobí, nedostane kompenzáciu. Takže Meta je v podstate doma zadarmo a musím zopakovať, že toto v našej demokracii jednoducho nemôžeme dovoliť,“ vyzdvihol Vandendriessche.
Pokles
Remix News poznamenáva, že na sociálnych sieťach vlastnených spoločnosťou Meta boli jej články veľmi populárne. Uvádza, že za jeden rok mali 100 miliónov pozretí. „A čelili sme viacerým sankciám a v podstate sme v tomto bode tieňovo zakázaní. Viac-menej už nemáme žiadny dosah a nemáme prostriedky na to, aby sme viedli súdne spory. Hovoríte, že Európska komisia túto záležitosť vyšetruje. Naozaj si myslíte, že sa touto záležitosťou budú vážne zaoberať a prinútia Metu, aby sa otvorila slobodnej otvorenej diskusii na sociálnych sieťach, keď zároveň využívajú tento zákon EÚ o digitálnych službách potenciálne na cenzúru alternatívnych médií?,“ pýta sa Cody.
„Nedávno sme robili rozhovor s poslancom Európskeho parlamentu Gerolfom Annemansom z vašej strany a ten povedal, že vaša strana potrebuje plán B a nakoniec kvôli zákonu o digitálnych službách budú konzervatívci vyradení zo sociálnych médií,“ poznamenal redaktor.
„Áno. Komisár (Thierry) Breton už takto otvorene pohrozil Twitteru (X) za to, že neuplatňuje tzv. cenzúru nenávistných prejavov. A to, čo majú na mysli pod nenávistným prejavom, je v podstate kontrareč. Nechcú, aby sa ich politika kritizovala na sociálnych sieťach, nechcú, aby sa ľudia alebo opozícia dostali k občanom….Je to v podstate ten istý trik, ako keď sa vynašla kníhtlač a potom cirkev zasiahla vo svojom mene. Je to vždy tá istá logika. Tí, ktorí sú pri moci, chcú zostať pri moci a boja sa, aby sa ozvali hlasy a aby sa viedla slobodná diskusia..,“ poznamenal europoslanec.
EÚ nedôveruje
Vyjadril sa, že nemá veľkú dôveru v Európsku úniu pri riešení tohto problému. „Ale na druhej strane, ako som povedal, presahuje to mňa, moju stranu, moju krajinu… Je to zásadný problém. Jednou otázkou je, či dovolíme spoločnostiam manipulovať s informačnými tokmi, a druhou otázkou je, či dovolíme vládam vyvíjať tlak na spoločnosti, aby cenzurovali občanov alebo politikov? Sú to teda dve otázky, ale je za nimi tá istá logika. Nie je tu dôraz na slobody, ktoré sú pre demokraciu elementárne,“ pokračuje Vandendriessche.
„Vaša strana dosiahla vo voľbách do EÚ celkom dobré výsledky. Ale predtým bolo vo frakcii ID veľa nepokojov v súvislosti s vylúčením AfD. Aký je váš postoj k vylúčeniu AfD? Mnohí nemeckí konzervatívci to považujú za zradu. Ale zrejme je za tým veľa politiky s Francúzmi, keďže Francúzi boli v tomto prípade hlavnými odporcami AfD. Prečo vaša strana súhlasila s týmto vylúčením?,“ pýta sa reaktor.
„Nuž, naša strana Vlaams Belang je vždy otvorená obchodom s inými stranami, ktoré považujeme za dobré strany, a so stranou AfD máme stále dobré vzťahy, takže sa nenechajte pomýliť. A skupiny sa budú vytvárať teraz tretieho júla. Uvidíme, čo sa stane v nasledujúcich týždňoch.Ale veľmi dobré vzťahy máme teraz aj s Národným združením. Sme partnermi už viac ako 40 rokov…,“ zakončil Vandendriessche.
Prečítajte si tiež :
Môj profil 
Predplatné
.jpg)
