Prezident nezruší sankciu voči riaditeľovi SIS Pavlovi Gašparovi súvisiacu s nehodou

„Prezident SR v dnešnom rozhodnutí odmietol ako nedôvodný protest generálneho prokurátora Maroša Žilinku z 28. júla 2026 voči disciplinárnemu opatreniu, ktorým prezident SR uložil sankciu riaditeľovi SIS Pavlovi Gašparovi – zníženie platu o 15 percent na dobu jedného mesiaca za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti v obci,“ uviedla kancelária prezidenta.

Pellegrini podľa nej trvá na výške tejto sankcie a považuje ju za zákonnú. Hlava štátu rozhodnutím postihla Gašpara iba za vysokú rýchlosť. „Ak sa kedykoľvek preukáže iný skutok, ktorého sa mohol riaditeľ SIS dopustiť v súvislosti s jeho dopravnou nehodou v Nitre, rozhodne prezident bezodkladne aj o takomto návrhu,“ doplnili z prezidentského paláca.

Prezident zároveň dôrazne žiada, aby príslušný dopravný inšpektorát aj v súčinnosti s prokuratúrou objasnil všetky okolnosti. Pripomenul, že od nehody uplynul jeden rok.

Šéf SIS Pavol Gašpar prehovoril o nehode pri Nitre. Priznal prekročenie rýchlosti a prezradil detaily

Riaditeľ SIS mal 30. augusta minulého roka na Dobšinskej ulici v Nitre dopravnú nehodu. Polícia dvoch účastníkov nehody podrobila dychovej skúške na prítomnosť alkoholu, v oboch prípadoch bol výsledok negatívny. Prezident ako nadriadený orgán šéfa SIS začal disciplinárne konanie v januári.

Pellegrini začiatkom marca informoval o tom, že ukončil disciplinárne konanie voči riaditeľovi SIS. Za dopravnú nehodu z minulého roka ho potrestal zrážkou zo mzdy na jeden mesiac vo výške 15 percent. Pellegrini doplnil, že v súvislosti s podnetom na disciplinárne konanie od opozičnej SaS nevidel dôvod na vyvodenie ďalších dôsledkov. Podľa prezidenta žiadny právny predpis nezakazuje šéfovi SIS tetovanie.

Generálny prokurátor Maroš Žilinka podal v júli protest prokurátora proti prezidentovmu rozhodnutiu. Prokuratúra navrhovala, aby prezident SR napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu ako nezákonné. Ako ďalej vysvetlil Žilinka, prezident v postavení konajúceho správneho orgánu vo výroku rozhodnutia uviedol len to, že účastníkovi konania ukladá disciplinárne opatrenie bez toho, aby bol z výroku rozhodnutia zrejmý skutok, ktorým malo dôjsť k disciplinárnemu previneniu, a to určitým spôsobom tak, aby skutok nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Hlava štátu podľa prokuratúry okrem toho nezistila presne a úplne skutočný stav veci, neustálila rozsah protiprávneho konania, v tomto smere neurobila žiaden úkon, v dôsledku čoho rozhodla predčasne.