Pojednávanie v kauze o pozemok v hodnote milión eur prebiehalo na Okresnom súde v Poprade bez prítomnosti prezidenta Kisku. Okolo piatkového poludnia sudca vyriekol verdikt, že „výlučným vlastníkom pozemkov je Ján Franc“.

„Dôvod, prečo súd takto rozhodol, je, že čo sa týka skutkových zistení, je absolútne zrejmé a nespochybniteľné, že pán doktor Franc nadobudol tieto pozemky od svojho otca na základe darovacej zmluvy. On aj jeho otec sa správal k týmto pozemkom ako vlastník, pretože ich dal aj do nájmu, a nemožno teda konštatovať, že šlo o nedbalého vlastníka,“ konštatoval sudca.

Na druhej strane, doplnil, že žalovaný Kiska na základe kúpnej zmluvy predmetné pozemky nadobudol od Júliusa Sirockého. „Buďme teda objektívni, vychádzajme z dôkazov a vezmime do úvahy, že čo sa týka Kisku, pozemky nadobudol v dobrej viere. Ale koho sa týka otázka dobrej viery, veď obaja konali v dobrej viere. V prípade, že by súd zamietol žalobu, čo by sa udialo? Udialo by sa to, že pán Franc by prišiel zákonným spôsobom o to, čo v skutočnosti mal, a vlastníkom by ostal pán Kiska. Bolo by to spravodlivé rozhodnutie? Teraz, keď som takto rozhodol, nič sa vlastne neudialo, pretože pozemky ostanú v rukách toho, komu patrili, a pán Kiska má nárok na vrátenie finančných prostriedkov od toho, od koho pozemky kúpil,“ zdôraznil Radačovský a dodal, že rozhodol aj na základe svojho vedomia, svedomia, presvedčenia a životných skúseností. Verí, že jeho rozhodnutie nebude nikto spochybňovať.

Podľa rozsudku súdu nemožno spochybniť, že Franc nadobudol pozemky darovaním a nebol nedbalý vlastník. Podľa sudcu nie je namieste hovoriť, že nebol vlastník. Je nepochybné, že Andrej Kiska kúpil pozemky od Sirotského, ale treba skúmať, či ich Sirotský nadobudol v súlade s právom.

Kisku na tomto pojednávaní zastupoval advokát Ladislav Scholcz. Pôvodne ho zastupoval známy odborník Ján Mazák.

Advokát Andreja Kisku navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Kiska mal pozemok nadobudnúť v dobrej viere. Žaloba podľa Kiskovho advokáta Scholcza neobsahuje žiadne relevantné spochybnenia vlastníckeho práva Sirotského, od ktorého Kiska pozemok kupoval. Dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa Schoolcza tiež je, že žalobný petit je vraj nesprávne sformulovaný.

Právny zástupca prezidenta Ladislav Scholcz nevylúčil ani nepotvrdil, že jeho klient sa voči verdiktu súdu odvolá. „Budem ho informovať o výsledkoch sporu, zváži všetky okolnosti, zatiaľ neviem povedať, či sa odvoláme,“ uviedol po vyhlásení verdiktu. Kiskov právny zástupca uviedol, že jeho klient sa plne zrieka náhrady trov konania.

Francova matka vo videu, ktoré priniesol novinár Martin Daňo, neskrývala radosť a emócie. Pridal sa jej syn Franc, ktorý povedal, že je nádej, že ešte existujú sudcovia, ktorí majú srdce a odvahu a poďakoval za podporu.

Je to úľava, pretože kdekoľvek sme išli, nás odbili. Celá táto záležitosť je jeden veľký podvod, v ktorom sa ešte ďalšie vyšetrovanie bude viesť,“ zhodnotil verdikt súdu Franc. Na pojednávaní bola aj mama žalobcu Anna Francová, ktorá veľmi ťažko prežívala celý spor. „Manžel to dostal ako dar a my sme to dali potom nášmu synovi. Bolo to veľmi smutné, nič falošné sme nerobili, žijeme čestne. Teraz som spokojná, že sa na súde robia poriadky,“ zhodnotila. Ako dodala, bola veľmi prekvapená z toho, že to prezident nechal zájsť až do takéhoto stavu.

Z pozemkov neplatil dane a mal klamať, že nepozná Francovcov

Pojednávanie okrem iného ukázalo, že Kiska neplatil z vlastníctva pozemku dane. „Vlastnícke právo sprevádzajú aj povinnosti, ako je platenie daní. Kiska uvádzal, že mal odpustené dane. Tvrdil, že je oslobodený od dane vzhľadom na nízku hodnotu pozemku,“ zdôraznila Francova právna zástupkyňa Mária Kozáková.

Hodnota pozemku sa odhaduje na milión eur. Kiska ho v roku 1999 kúpil v prepočte za menej ako 2-tisíc eur. Na otázku, či bola cena fiktívna, Kiska počas celej kauzy neodpovedal. Franc pozemok celý čas prenajímal družstvu.

Matka popradského zubára Anna Francová pre denník Pravda uviedla, že pozemok patril vždy jej rodine. „Keď sme sa dozvedeli, že pozemok už patrí prezidentovi Kiskovi, najprv sme sa smiali a neverili sme tomu. Mysleli sme, že došlo k omylu,“ vysetlila.

Taktiež odhalila zavádzanie prezidenta, keď povedala, že sa pozná Kiskovou mamou. Kiska však do týchto chvíľ tvrdil, že „o žiadnom Francovi nikdy nepočul“.

V čom spočíval spor?

Prezident Andrej Kiska sa ešte v máji vyjadril, že ešte v roku 1999 kúpil pozemky vo Veľkom Slavkove, ku ktorým sa po takmer dvadsiatich rokoch prihlásil Ján Franc. Ten tvrdil, že Kiska pozemky získal nezákonne. Kiska deklaroval, že kúpil pozemok od istého človeka a nemal najmenšiu predstavu, že by na ňom bola akákoľvek ťarcha.

„Ku kúpe daného pozemku došlo podľa prezidenta na základe inzerátu asi pred 16 rokmi. S manželkou si chceli postaviť rodinný dom a hľadali vhodný priestor. „Pán, ktorý zastupoval firmu, mi ponúkol, že oproti pozemku by mohol byť na predaj nejaký ďalší, je to síce v extraviláne, lúky, pasienky, ale možno do budúcna by to mohol byť celkom dobrý pozemok pre nejaký podnikateľský zámer. Spýtal som sa na cenu, tá bola akceptovateľná, tak som povedal, že to kúpim,“ objasnil na sociálnej sieti Kiska,“ pripomína portál hnonline.sk.

Obžaloba v konaní viackrát spochybnila dobrú vieru, na základe ktorej mal prezident predmetné pozemky nadobudnúť, a upozornila na neochotu vydať listiny potvrdzujúce vlastníctvo. „Žalovaný síce nemá zákonnú povinnosť vydať príslušné listiny, keď to však odmieta, vyvoláva to podozrenie, že nie je v jeho záujme tieto dokumenty vydať a je to v rozpore s dobrou vierou, ktorú deklaroval,“ konštatovala právna zástupkyňa Mária Kozáková. Ďalej zdôraznila, že Kiska mal podpísať kúpnu zmluvu bez listu vlastníctva, so škrtancami priamo v texte a so záväzkom, ktorý je nesplniteľný.

Obžaloba zároveň predložila na porovnanie tri zmluvy – medzi spoločnosťou Agras, s. r. o, a Andrejom Kiskom, Agras, s. r. o., a Jánom Sirockým a zmluvu medzi Sirockým a Kiskom. Tie podľa obžaloby nesú rovnaký rukopis. V tejto súvislosti poukázala aj na pochybnosti pri vkladoch vlastníckych práv. Zároveň upozornila na pochybné podpisy dvoch zmlúv – medzi Sirockým a Agrasom a potom medzi Kiskom a Sirockým, ktoré nasledovali vo veľmi krátkom čase po sebe. Okrem toho podľa obžaloby Kiska nemohol vidieť pri kúpe pozemkov príslušný list vlastníctva predávajúceho, pretože ten ešte v tomto čase nemohol existovať.

Právny zástupca počas pojednávania trval na vyhláseniach svojho klienta z mája tohto roku a tvrdil, že spornú nehnuteľnosť žalovaný nadobudol v dobrej viere. „To že v kúpnej zmluve nebolo uvedené číslo listu vlastníctva, si žalovaný nevšimol. Spornú nehnuteľnosť vždy považoval za svoje vlastníctvo a vždy konal ako jej platný vlastník,“ uviedol Scholcz v záverečnej reči. Zároveň dodal, že jeho klient nadobudol vlastnícke práva vo februári 2000 a po prvý raz sa dozvedel o tom, že vlastníkom by mal byť žalobca až z jeho listu z marca 2016. „Otázka, či Sirocký bol skutočným vlastníkom, je veľmi závažná a nemôžeme ju riešiť nedokázaným predpokladom alebo iba tvrdením žalobcu, že právny predchodca žalovaného sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti. V tejto spojitosti je potrebné uviesť, že podľa vedomosti žalovaného Sirocký nebol žiadnym spôsobom postihovaným za to, že kúpil spornú nehnuteľnosť a zjavne tak urobil za účelom jej výhodného speňaženia,“ konštatoval právny zástupca prezidenta. Podľa neho tiež žalobný petit nie je správne formulovaný.

Podľa prezidenta sú v tomto spore dvaja poškodení. „Je nepochybné, že pred takmer 20 rokmi pochybil štát, ktorý všetky právne úkony riadne schválil, a preto Andrej Kiska nemal žiaden dôvod celé roky pochybovať o platnosti svojho čistého listu vlastníctva,“ uvádza sa v stanovisku, ktoré médiám zaslal poradca prezidenta pre komunikáciu Roman Krpelan. Dodal, že ľudsky prezident absolútne rozumie emóciám rodiny Franca, ak skutočne neprávom o pozemok prišli, jeho pocity by boli rovnaké. Rozhodnutie súdu prezident rešpektuje, ale slová sudcu o tom, že by sa mal vysťahovať zo Slovenska, ho prekvapili. „Preto rozmýšľa, ako bude ďalej postupovať, vzhľadom na sudcovu zjavnú zaujatosť a nenávisť voči prezidentovi, ktorého nepochopiteľne napadol, čím poškodil aj rozhodnutie pozitívne pre rodinu pána Franca,“ reagoval Krpelan na medializované vyjadrenia sudcu Radačovského, ktorý prezidenta nepriamo vyzval, aby po tomto verdikte odstúpil zo svojej funkcie.

Zrkadlo pre Kisku, zrkadlo pre médiá

Denník Pravda uviedol, že v pojednávacej sále sa nachádzalo zhruba 30 ľudí, pričom väčšinou išlo o novinárov.

Práve Pravda ako jediný veľký denník s onilne spravodajstvom priniesol z pojednávania komplexnú živú reportáž.

Pravicové liberálne médiá tejto závažnej téme nevenovali takmer žiadnu pozornosť. Aktuality.sk informovali o Kiskovom prehratom spore článkom s pár odstavcami a strohými informáciami. Denníky SME a N nemali dve hodiny po vynesení rozsudku na titulnej stránke žiadnu informáciu o tom, že prezident republiky prehral súdny spor a stratil vlastnícke práva k pozemkom. Prezident sa síce môže odvolať, ale aj podľa samotného sudcu je tu potrebné uprednostniť etiku a charakter.