V uplynulých dňoch mala verejnosť možnosť oboznámiť sa s medializovaným stanoviskom advokáta JUDr. Petra Kubinu k aktuálnemu obvineniu bývalých operatívcov NAKA Branislava Dunčka, Róberta Magulu a Romana Staša (napr. stanovisko JUDr. Kubina zverejnil v celom rozsahu na sociálnej sieti facebook). Pre ozrejmenie len pripomínam, že uznesením zo dňa 07.03.2025 vyšetrovateľ ÚIS menovaným vzniesol obvinenie pre 2 skutky, a to konkrétne:

– Branislavovi Dunčkovi v bode 1. za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2./ za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

– Romanovi Stašovi v bode 2. za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

– Róbertovi Magulovi v bode 1./ za zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Vo vzťahu k uvedenému obvineniu zverejnil advokát obvinených JUDr. Kubina už spomínané stanovisko v nasledovnom znení:

,,ŠTÁT V ROZKLADE SA UŽ AJ ÚRADNE SPOLČUJE S ORGANIZOVANÝM ZLOČINOM

Operatívci NAKA z tímu Očistec Branislav Dunčko, Róbert Magula a Roman Staš boli včera vo večerných hodinách po vznesení obvinenia a vypočutí prepustení na slobodu. Inšpekčný tím s prokurátorom Žeňuchom si netrúfli ísť s prípadom na súd a žiadať väzbu, a dobre spravili. Inak by sa vysoko pravdepodobne zopakovalo to, čo sme už zažili 4-krát, teda prepustenie zo zadržania súdom s konštatovaním nedôvodnosti stíhania a neexistencie dôvodov väzby. Sme radi, že tentokrát si to uvedomili sami a vyvesili bielu vlajku. Klienti tak mohli ísť na slobodu o 2 dni skôr.

Podstata prípadu v 10 bodoch:

1. Ani jeden z dvoch skutkov sa nestal. Ak doterajšie obvinenia boli postavené na vode, tak toto je postavené už len na výparoch.

2. Potenciál nezákonných odposluchov kancelárií NAKA sa už zjavne vyčerpal. Preto inšpekcia a prokuratúra za účelom splnenia politických zadaní si na pomoc priberajú hrubokrkú mafiu. Obiehajú všetky slovenské väznice a hľadaju svedkov z radov zločineckých skupín, ktorí by pomohli ,,usvedčiť“ policajtov, ktorí ich stíhali a rozložili. Tentokrát poslúžili Takáčovci.

3. Každý z dvoch skutkov je len tvrdením jedného kariérneho vagabunda (buď právoplatne odsúdeného alebo obžalovaného za závažnú násilnú a organizovanú trestnú činnosť) proti tvrdeniu dvoch bezúhonných policajtov, ktorí sa podieľali na jeho trestnom stíhaní. Každého z vagabundov podporuje jeho obhajca, prípadne iný vagabund, ktorý od neho o skutku počul.

4. Každý z týchto vagabundov si na vydieranie, resp. ovplyvňovanie zo strany policajtov spomenul až po 5 rokoch. Ak by ich tvrdenia boli pravdivé, išlo by o skutočnosti podstatné pre ich obhajobu v ich vlastných trestných konaniach. Prečo teda celých 5 rokov mlčali ako hroby a neuviedli tieto tvrdenia v rámci svojej obhajoby ani raz? A čo urobili ich obhajcovia, aby svojim klientom pomohli v situácii, keď sa títo mali stať obeťami tak závažných trestných činov?

5. Ako sme si už v ťažení proti tzv. ,,Čurillovcom“ zvykli, základom obvinenia je opäť spochybňovanie pravdivosti výpovede svedka predtým, ako jej pravdivosť bola vyhodnotená súdom v konaní, v ktorom svedok pôvodne vypovedal. Takýto postup (vedenie paralelných trestných konaní o tej istej skutočnosti) bol už v minulosti súdmi odmietnutý ako neprípustný.

6. Jeden zo skutkov je úmyselne nesprávne právne kvalifikovaný ako marenie spravodlivosti. Ak by bol kvalifikovaný správne ako podplácanie, bol by premlčaný a patril by do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu (čomu sa inšpekcia a prokuratúra vyhýba ako čert krížu).

7. Magula, Dunčko a Staš boli kľúčovými svedkami, ktorých výpovede pred súdom usvedčili dnes už právoplatne odsúdeného zločinca Jána Kaľavského, protežanta inšpekcie v tzv. ,,vojne policajtov“. Nie je náhoda, že boli zadržaní a toto obvinenie im bolo vznesené bezprostredne po právoplatnom odsúdení Kaľavského najvyšším súdom tento týždeň. Taktiež bolo u Magulu s Dunčkom potrebné niečím nahradiť obvinenie z decembra 2024, ktoré im bolo pred týždňom zrušené.

8. Rovnako nie je náhoda, že Roman Staš (ktorý je už v civile) bol zadržaný práve vo štvrtok, keď mal absolvovať záverečné kroky v procese získania zamestnania, ktoré v dôsledku zadržania a obvinenia už nikdy nezíska.

9. V každej vojne sú viac než výcvik cenené reálne bojové skúsenosti. Zistili sme, že inšpekcii veľmi vadí efektívny spôsob obhajoby. Preto teraz ,,takticky“ držali obvinených na viacerých miestach len preto, aby som ich ako ich obhajca nemohol byť naraz pri ich výsluchoch. Hoci toto ešte bude predmetom ďalších právnych krokov z našej strany, sme radi, že bola preverená naša bojaschopnosť aj po tejto stránke a dokázali sme to veľmi efektívne pokryť, za čo ďakujem kolegovi Matúš Harkabus a kolegyniam Kristína Kosmályová a Nina Drgalová.

10. Prokurátor Žeňuch, ktorému bol nedávno generálnym prokurátorom odňatý jeden z prípadov našich klientov (tzv. kauza ,,technický spis“) preto, že zanedbaním dozoru spôsobil prieťahy vo vyšetrovaní, nebol za toto pochybenie nijako disciplinárne riešený a je znova pri chuti. Len pripomínam, že to je ten prokurátor, ktorý sa pred kolegami mal chváliť kontaktmi s vysokopostaveným vládnym politikom ako aj osobitným záujmom na odstíhaní tzv. ,,Čurillovcov“.

Slovensko v roku 2025 je tak asi jediným štátom na svete, v ktorom zlí policajti vydierajú úbohých mafiánov. Rozhorčeniu mafiánov sa v tomto prípade dá rozumieť, keďže vydieranie vždy bývalo ich doménou, a môžu to právom vnímať ako konkurenčný boj.“

Ako splnomocnenec poškodeného Patrika Vidašiča (s jeho súhlasom) uvádzam k veci nasledovné:

1. Mestský súd Bratislava IV len nedávno vyhovel žalobe Jána Čurillu a priznal mu nárok na náhradu škody vo výške 50.000,- €, pričom uložil bývalému predsedovi NR SR Borisovi Kollárovi povinnosť ospravedlniť sa za verejný výrok o ,,čurillovskej mafii“. Rozsudok podľa posledných informácií nie je právoplatný. JUDr. Kubina mediálne toto rozhodnutie okomentoval vyjadrením „Tento rozsudok považujem za veľmi dôležitý krok na ochranu prezumpcie neviny, ktorou sa predstavitelia aktuálnej politickej moci radi oháňajú len vtedy, keď sa to týka ich samých alebo ich kamošov. Iným však prezumpciu neviny (a ani slobodu prejavu a iné demokratické vymoženosti) nedoprajú,“.

Zatiaľ čo JUDr. Kubina v súvislosti s označením ,,čurillovská mafia“ argumentuje prezumpciou neviny u svojich obvinených klientov, nevidí problém, keď súčasne sám mediálne hovorí o obžalovanom (o ktorého vine doposiaľ žiaden súd nerozhodol) ako o kariérnom vagabundovi. Pri takomto dvojakom (kilo)metri JUDr. Kubinu sa až naskytuje otázka, kto komu nedopraje prezumpciu neviny?

2. Zdôrazňujem tiež, že JUDr. Kubina ešte v novembri 2020 v rozhovore so Zuzanou Kovačič Hanzelovou uviedol, že z reputačných dôvodov obhajuje vo veciach organizovaných skupín len klientov, ktorí majú záujem o spoluprácu. Za tieto výroky bol následne JUDr. Kubina disciplinárne stíhaný v konaní pred Slovenskou advokátskou komorou. Zatiaľ čo JUDr. Kubina považuje za reputačne prijateľné výlučne zastupovanie klientov, ktorí majú záujem o spoluprácu s OČTK, súčasne označuje za vagabundov tých obvinených, ktorí sa rozhodli spolupracovať s OČTK pri objasňovaní podozrení z trestnej činnosti jeho klientov, a to všetko s dovetkom, že ,,každého z vagabundov podporuje jeho obhajca, prípadne iný vagabund, ktorý od neho o skutku počul“.

Pokiaľ bol teda JUDr. Kubina disciplinárne stíhaný za vyjadrenia o zastupovaní výlučne spolupracujúcich osôb, naskytuje sa otázka, či a ako zareaguje Slovenská advokátska komora na vyjadrenia, v ktorých JUDr. Kubina svedkov proti jeho klientom označuje za kariérnych vagabundov s dovetkom, že ,,Každého z vagabundov podporuje jeho obhajca, prípadne iný vagabund, ktorý od neho o skutku počul.“?

3. V tejto súvislosti len pripomínam zvukové záznamy z kancelárii príslušníkov NAKA, ako aj ich mobilnú komunikačnú skupinu APAČI:

– zvukové záznamy z kancelárii príslušníkov NAKA v dňoch 18.07.2021 až 21.07.2021: ,,ju (vyšetrovateľku ÚIS) treba, ako keby, ju normálne spraviť. A do väzby jebnúť….Ju treba jebnúť, to, toto dobre neskončí…. Zapálime jej auto. Kanistrom. … A to džíp í esko skôr jej pod auto, ale neprocesne dáme. Aby sme vedeli, že kde behá.“,

– komunikačná skupina APAČI dňa 12.11.2020, kedy Roman Staš zaslal do tejto skupiny internetový článok o Dušanovi Kováčikovi, ktorý bol zadržaný v rámci policajno-zaisťovacej akcie s názvom ,,MOBIDICK“, na čo Branislav Dunčko reagoval vyjadrením ,,Smrť Moby Dickovi. Boh nás potrestá ak neuženieme Moby Dicka na smrť.“

– komunikačná skupina APAČI dňa 28.04.2020, kedy príslušníci NAKA diskutovali o úmrtí obvineného.

Pavol Ďurka: ,,Mozno sa aj heno chyti rozumu“ (pozn. jeden z obvinených v trestnej veci údajnej zločineckej skupiny takáčovcov).

Branislav Dunčko: ,,Týmto tempom to do obžaloby okreseme. Keby sa radšej ten pojebanec almasi zavesil“ (pozn. jeden z obvinených v trestnej veci údajnej zločineckej skupiny takáčovcov)

Ján Čurilla: ,,prokurátor povedal tridsať…tak tridsať“

Branislav Dunčko: ,,Tomu by som aj na lano prispel.“,

Ján Čurilla: ,,Ešte veľa špagátu sa minie. Neboj Branči…zavesí, zavesí. Už mám plán…A na ňom zakladám…“.

– komunikačná skupina APAČI dňa 06.05.2020, v ktorej príslušníci NAKA komunikovali o uznesení sudcu ŠTS, ktorým predĺžil väzbu Patrikovi Vidašičovi a ďalším obvineným.

Pavol Ďurka: ,,A môže začať ťah na bránu…A indian je uplne v pici, vraj bol zlomeny.“

Ján Čurilla: ,,Paľo som za to, že teraz žiadne ukony. Spravíme prehliadky u všetkých na celách, vyjebeme 206 tky, nech vidia že sú v piči.“

Branislav Dunčko: ,,Co sa tyka obesenia dávam dvacku na Mareka Z.. Do mesiaca.“

Ten, kto čítal komunikačnú skupinu APAČI, resp. doslovné prepisy zvukových záznamov z nasadenia ITP v kanceláriách príslušníkov NAKA, by si mohol taktiež stotožňovať pojem kariérny vagabund s rôznymi osobami, avšak je v rozpore so základnými zásadami advokátskej etiky, aby obhajca obvinených verejne osočoval svedkov (alebo akékoľvek iné subjekty trestného konania) takýmto dehonestujúcim spôsobom.

4. JUDr. Kubina tvrdí, že každý zo skutkov aktuálneho obvinenia jeho klientov je údajne založený na tzv. tvrdení proti tvrdeniu. Tvrdenie JUDr. Kubinu je nepravdivé. Výpoveď kľúčového svedka T.K. (ďalej ho budem označovať ako ,,kľúčový svedok“) vo veci obvinenia operatívcov NAKA je podporená celým radom ďalších dôkazov, vrátane výpovedí svedkov. JUDr. Kubina ale akosi zabudol uviesť, že jeho ďalší klient Ján Čurilla vydal uznesenie zo dňa 09.09.2020, ČVS: PPZ-105/NKA-BA2-2019, ktorým obvinil Patrika Vidašiča za údajné vydieranie kľúčového svedka v suteréne ŠTS v čase pred väzobným výsluchom. A čo bolo jediným výlučným dôkazom proti Patrikovi Vidašičovi? Áno, bola to práve výpoveď kľúčového svedka, ktorý teraz vypovedá proti operatívcom NAKA. Navyše obvinený JUDr. Šúrek podal na Patrika Vidašiča obžalobu zo dňa 12.07.2021, sp.zn. VII/2 Gv 180/17/1000-1009, a to pre skutok údajného vydierania kľúčového svedka. A o aký jediný výlučný dôkaz sa obžaloba v časti tohto skutku opierala? Áno, bola to len a výlučne výpoveď toho istého kľúčového svedka.

V tomto prípade sa ale JUDr. Kubina o obvinení, a ani o obžalobe ,,postavenej na výparoch“, už nezmienil.

5. JUDr. Kubina tiež neuviedol, že jeho klientov usvedčuje kľúčový svedok, ktorý nemá postavenie spolupracujúceho obvineného, ktorý by vypovedal s prísľubom poskytnutia akýchkoľvek benefitov, a teda nemá absolútne žiaden motív uvádzať nepravdu. Túto skutočnosť potvrdil aj psychologický znalecký posudok vierohodnosti kľúčového svedka, ktorý vyšiel v prospech všeobecnej a špecifickej vierohodnosti.

Zatiaľ, čo sa bývalí vyšetrovatelia NAKA z pracovnej skupiny OČISTEC ako čert krížu bránili návrhom obhajoby na znalecké skúmanie vierohodnosti spolupracujúcich obvinených v rôznych trestných konaniach, vyšetrovateľ ÚIS nemal problém v zmysle zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností preveriť vierohodnosť výpovede kľúčového svedka aj jeho znaleckým vyšetrením vierohodnosti a to dokonca ešte v štádiu pred vznesením obvinenia.

6. Z odôvodnenia uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 07.03.2025 vyplynulo, že podľa jedného z obvinených klientov JUDr. Kubinu im mal kľúčový svedok uviesť už pri rozhodovaní o väzbe dňa 30.10.2019, že ho mal Patrik Vidašič vydierať.

Je potom skutočne pozoruhodné, že za takéto údajné vydieranie vyšetrovateľ Ján Čurilla vzniesol obvinenie Patrikovi Vidašičovi až dňa 09.09.2020, a to len a výlučne na základe výpovede tohto kľúčového svedka. Toto obvinenie zároveň bolo vznesené po tom, ako uplynula doba archivácie kamerových záznamov z priestorov suterénu ŠTS, kde malo k údajnému vydieraniu dôjsť. Netreba zrejme pripomínať, že to boli práve kamerové záznamy, ktoré mohli poskytnúť zrejme najsignifikantnejší obraz o dianí v priestoroch suterénu ŠTS. Rovnako tak však príslušníci NAKA v priebehu celého nasledujúceho vyšetrovania nevykonali napr. ani výsluchy príslušníkov PZ, ktorí v priestoroch suterénu ŠTS realizovali dozor nad dianím, t.j. aby jednotliví obvinení medzi sebou nekomunikovali. Rovnako tak príslušníci NAKA v priebehu celého nasledujúceho vyšetrovania nevykonali ani Patrikom Vidašičom navrhovanú rekonštrukciu v priestoroch suterénu ŠTS, a ani žiadne ďalšie dôkazy, ktorými by preverili tvrdenie o údajnom vydieraní kľúčového svedka. Všetky dôkazné návrhy Patrika Vidašiča boli v závere vyšetrovania zamietnuté.

Filozofiu takéhoto (ne)vyšetrovania vyjadril dňa 21.02.2020 názorne jeden z obvinených klientov JUDr. Kubinu Róbert Magula v komunikácii APAČI vyjadrením adresovaným Pavlovi Ďurkovi v znení: ,,Povedal si ze ho nebudes vypocuvat aby nám nepoškodil.“. Tí, ktorí disponujú predmetnou komunikáciou vedia, že toto vyjadrenie odznelo práve v súvislosti s vyšetrovaním v trestnej veci údajnej zločineckej skupiny takáčovcov, v ktorej bol obvinený Patrik Vidašič ako aj kľúčový svedok.

Len pre pripomenutie uvádzam, že jedna zo základných zásad trestného konania – zásada zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku ustanovuje, že ,,Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.“.

Uvedené však neplatilo pre príslušníkov NAKA, ktorí sa k dokazovaniu stavali v zmysle zásady ,,nevypočúvať svedka, pokiaľ by spochybnil obvinenie“, resp. v zmysle zásady ,,najprv sa píše uznesenie, na dôkazy je čas aj potom“. Práve naposledy citovanú zásadu vyzdvihol iný klient JUDr. Kubinu v komunikácii APAČI dňa 23.03.2020, kedy komunikovali o ďalšom účelovom obvinení Patrika Vidašiča:

,,Jano Čurilla: Paľo ty zviera. Rob už dačo so sebou. To ťa naozaj baví ničiť ľuďom životy?

Brano Dunčko: Ako medzi nami keď sa Kamil s Borsom priznaju k vydieracke tak to fakt stalo za to. Napríklad ja som makacovi vždy veril.

Jano Čurilla: Ti jebe? Keď sa oni k Tomu priznajú, tak ja verejne vyhlasim, že som pripravoval puč na Slovensku.

Pavol Ďurka: Bude to majstrovske dielo.

Jano Čurilla: Oláááá.

Pavol Ďurka: Ako obvinit nikoho za vydieranie lebo sa ti nevyhraza a je mily na Teba.

Brano Dunčko: Akurát Marek Zeman sa obesí. Dávam mu čas do konca apríla.

Jano Čurilla: To sú veci, ktoré sa ešte priučíš Pali.

Pavol Ďurka: Nech si pošle lístok na balík.

Brano Dunčko: Co mu chceš poslať lano?

Pavol Ďurka: Najprv sa pise uznesenie na dokazy je cas aj potom.

Jano Čurilla: Dačo sa na Teba nalepilo.“

7. Naproti vyššie uvedenému vo veci aktuálneho obvinenia klientov JUDr. Kubinu vyšetrovateľ ÚIS vypočul všetky osoby, ktoré bolo možné vypočuť. Takto vypočutí boli okrem iných aj príslušníci PZ, ktorí v roku 2019 realizovali dohľad nad dianím v priestoroch suterénu ŠTS počas rozhodovania o väzbe Patrika Vidašiča a kľúčového svedka. Z výpovedí všetkých osôb vyplynulo, že skutok údajného vydierania kľúčového svedka zo strany Patrika Vidašiča, pre ktorý bolo Patrikovi Vidašičovi vznesené obvinenie len a výlučne na svedeckej výpovedi kľúčového svedka, sa jednoducho nestal.

Zatiaľ, čo vyšetrovateľ ÚIS vyčerpal maximálne dôkazné penzum, príslušníci NAKA v konaní ČVS: PPZ-105/NKA-BA2-2019, v ktorom dňa 09.09.2020 vzniesli obvinenie Patrikovi Vidašičovi, založili toto obvinenie len a výlučne na výpovedi jediného svedka. Tento stav sa nezmenil v priebehu celého vyšetrovania, ktoré bolo zavŕšené podaním obžaloby na Patrika Vidašiča pre údajné vydieranie kľúčového svedka v priestoroch suterénu ŠTS. Obžaloba bola založená taktiež len a výlučne na výpovedi tohto kľúčového svedka.

8. Pokiaľ JUDr. Kubina v súvislosti so svedkami vo veci aktuálneho obvinenia jeho klientov tvrdí, že ,,každý z týchto vagabundov si na vydieranie, resp. ovplyvňovanie zo strany policajtov spomenul až po 5 rokoch“, nie je mi zrejmé koho má konkrétne JUDr. Kubina na mysli, keďže tvrdenia o nátlaku klientov JUDr. Kubinu na Patrika Vidašiča boli predmetom obhajobných tvrdení v rôznych trestných konaniach rádovo niekoľko rokov späť, a to napríklad aj hneď v úvode hlavného pojednávania v trestnej veci údajnej zločineckej skupiny takáčovcov pred senátom ŠTS v roku 2021.

Zrejmé mi však je, že po 5 rokoch od údajného skutku sa rozpamätal na rôzne svoje tvrdenia iný klient JUDr. Kubinu, a to Ing. Slobodník, ktorý v inej trestnej veci obž. JUDr. Dušana Kováčika, PhD. vedenej na ŠTS pod sp.zn. 14T/12/2021 začal vypovedať po 5 rokoch od údajného skutku. Navyše prostredníctvom JUDr. Kubinu opakovane v priebehu konania žiadal tak vyšetrovateľa, ako i prokurátora v súdnom konaní, o doplnenie svojej svedeckej výpovede. Dňa 12.04.2021 doručil JUDr. Kubina vyšetrovateľovi Ľubomírovi Daňkovi e-mailovú žiadosť o dopočutie Ing. Slobodníka v nasledovnom znení: ,,Dobry den pan vysetrovatel, dovolujem si Vas v mene mojho klienta Bernarda Slobodnika poprosit o termin vysluchu za ucelom doplnenia jeho vypovede k obv. Koscovi o veci, na ktore si ešte pospominal od svojej predoslej vypovede. Vdaka. Peter Kubina, advokat.“. Pri výsluchu na základe tejto žiadosti Ing. Slobodník okrem množstva iných zásadných modifikácií svojej výpovede zrazu tvrdil, že JUDr. Kováčik sa so spoluobvineným JUDr. Koščom pred údajným odovzdaním úplatku v knihe poznali (na rozdiel od predošlých výpovedí, kde tvrdil, že pred odovzdaním úplatku sa nepoznali).

Nie nadarmo potom (podľa zvukových záznamov z nasadenia ITP) vtedajší vyšetrovateľ Ľubomír Daňko dňa 26.05.2021 v kancelárii komentoval, že: ,,Jediné čo nesedí. Béďo hovoril že 50 tisíc. A Koščo povedal dneska 70 tisíc. Chápeš ma. Čiže tá suma nesedí ale ona bude sedieť lebooo…no lebo obhajca povedal, že chcú vypovedať ešte do toho, že k Slobodník povedal, on už mi poslal list, že chcú ešte vypovedať a hovorím už sú tam obhajcovia. Já Vás až naplánujem na koniec lebo ja vám nemôžem. Lebo ešte zabudol povedať, že on aj Štálovi dal peniaze. Čiže ja si myslím že to dokopy bude sedieť.“.

Písomnú žiadosť o dopočutie Ing. Slobodníka doručil JUDr. Kubina na ÚŠP aj v priebehu hlavného pojednávania a to dňa 18.05.2023, v ktorej sa domáhal opätovného výsluchu svojho klienta (po tom, ako tento už vypovedal dva pojednávacie dni na hlavnom pojednávaní). Samosudca v priebehu súdneho konania vyjadril pochybnosť nad takýmto proaktívnym prístupom spolupracujúceho obvineného k dokazovaniu.

9. JUDr. Kubina ďalej vo svojom stanovisku uviedol, že nie je náhoda, že jeho klienti boli zadržaní a obvinenie im bolo vznesené bezprostredne po právoplatnom odsúdení Jána Kaľavského. JUDr. Kubina však už neuviedol, že trestné stíhanie vo veci, v ktorej bolo jeho klientom aktuálne vznesené obvinenie, bolo začaté ešte dňa 20.11.2024, t.j. takmer 4 mesiace predtým, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol odvolanie Jána Kaľavského.

Tvrdenie JUDr. Kubinu o súvise odsúdenia Jána Kaľavského s aktuálnym obvinením jeho klientov je teda zavádzajúce a nepravdivé.

10. JUDr. Kubina v bode 10. svojho stanoviska uviedol, že ten istý dozorový prokurátor v inej trestnej veci (vyšetrovanie tzv. pracovného spisu 80) ,,zanedbaním dozoru spôsobil prieťahy vo vyšetrovaní, nebol za toto pochybenie nijako disciplinárne riešený“. Generálna prokuratúra SR v tomto ohľade uverejnila stanovisko zo dňa 11.03.2025, v ktorej okrem iného uviedla, že ,,Dozorujúci prokurátor totiž čelil zo strany obvinených permanentným námietkam zaujatosti, v dôsledku ktorých nemohol vo veci konať, a teda neniesol zavinenie za objektívne zistený stav konania poznačený prieťahmi. Nebol preto dôvod ani na vyvodenie zodpovednosti voči jeho osobe.“.

JUDr. Kubina teda vo svojom stanovisku úmyselne neinformoval o vznesených námietkach zaujatosti, ktoré jeho klienti vzniesli proti dozorovému prokurátorovi v predmetnej veci, v dôsledku ktorých tento nemohol konať. GP SR tento stav vyhodnotila tak, že dozorový prokurátor neniesol žiadnu vinu za akési prieťahy tak, ako sa tento záver snažil podsunúť JUDr. Kubina.

Okrem toho JUDr. Kubina taktiež neinformoval, že činnosť dozorového prokurátora bola na podklade jeho ústavnej sťažnosti len nedávno preskúmaná Ústavným súdom Slovenskej republiky aj v inej trestnej veci tzv. väzobnej otočky Patrika Vidašiča, v ktorej je obvinený ďalší klient JUDr. Kubinu, a to Pavol Ďurka. JUDr. Kubina podal ústavnú sťažnosť, v ktorej namietal porušenie základných práv jeho klienta Pavla Ďurku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej ako ,,Dohovor“). K porušeniu týchto práv malo údajne dôjsť postupom dozorujúceho prokurátora. Ústavný súd SR uvedenú ústavnú sťažnosť po prieskume v merite veci odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,Zákon o ÚS SR“). Z odôvodnenia uznesenia III. ÚS 78/2025 zo dňa 06.02.2025 vyplynulo, že ,,Sťažovateľ neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by zvýrazňovali dôležitosť a akútnosť rozhodnutia, okrem toho, že ukončenie vyšetrovania je dôležité pre očistenie jeho mena vo verejnom priestore. Takéto zvýraznenie dôležitosti jeho veci je všeobecné a charakteristické pre každého „verejne známeho“ obvineného, ktorý sa cíti byť z trestnej činnosti obvinený neprávom.“. Z bodu 5. predmetného uznesenia tiež vyplynulo, že v kontexte namietanej nečinnosti prokurátor aj v tejto veci rozhodoval o vznesenej námietke zaujatosti.

11. Na záver len uvádzam, že to, že JUDr. Kubina verejne prezentuje nepravdivé tvrdenia so zatajením podstatných skutočností, ešte nerobí z týchto jeho tvrdení pravdu. Obzvlášť pokiaľ existuje množstvo dôkazov, ktoré tieto tvrdenia vyvracajú. A tie pribúdajú. Ale o tom možno zasa niekedy nabudúce.

JUDr. Erik Magál, advokát

Článok pôvodne vyšiel na portáli pravnelisty.sk