Denník N sa pustil do dcéry Žilinku. Rada nad ich postupom vyslovila znepokojenie, ale…

Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky dňa 25. apríla 2023 rozhodla, že: uverejnením prvotného článku v Denníku N dňa 7. februára 2023 pod názvom „Žilinkova dcéra kúpila byt od Penty, krátko na to generálny prokurátor zbavil stíhania Haščáka. Nesúvisí to, reaguje Žilinka,“ Došlo k porušeniu čl. III. ods. 1 Etického kódexu novinára (overovanie informácií, ktoré novinár zverejňuje). Rada vyslovuje znepokojenie nad postupom Denníka N, ktorý dôsledne neoveril informáciu, ktorú zverejnil. Informácie si je spravidla potrebné overiť aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov.

Opakuje sa tu osvedčený spôsob, ktorý sa uplatňuje už okolo dvadsať rokov. Nahádžeme nejaké blato, veď sa aspoň časť z neho prichytí. Poďme pozrieť, o čo ide. Aby som vás nezahltil dátumami a faktami, podám to veľmi zjednodušene: Denník N zverejnil článok, v ktorom navádza čitateľa na možnú súvislosť medzi tým, ako generálny prokurátor vybavil podnet na paragraf 363 v prípade väzby podnikateľa Haščáka , a skutočnosťou, že deň predtým bolo do katastra nehnuteľností zapísané čerstvé vlastníctvo bytu jeho dcéry. Článok nesie názov “Žilinkova dcéra kúpila byt od Penty, krátko na to generálny prokurátor zbavil stíhania Haščáka. Nesúvisí to, reaguje Žilinka.”

Nekupujeme byt každý mesiac, takže je prirodzené, že na prvý pohľad nie každý vidí, že táto súvislosť je, mierne povedané, vykonštruovaná. Kúpe bytu u developera predchádza zmluva o budúcej zmluve, pri ktorej kupujúci uhradí aj časť ceny bytu. Takáto zmluva bola podpísaná so Žilinkovou dcérou dva roky pred tým, ako sa Žilinka zaoberal Haščákovým prípadom vo svetle 363-ky. Jeden z nich, buď Haščák alebo Žilinka, by musel cestovať v čase, aby tu vyplynula nejaká súvislosť. Ale o to zjavne Denníku N nešlo. Išlo o základnú stratégiu, hádzať blato, veď sa niečo uchytí.

Denník N si vyžiadal potvrdzujúce informácie od developera, v snahe zachrániť skrytý ústredný motív článku, ktorým podľa môjho názoru malo byť presvedčiť verejnosť, že Žilinku a Haščáka spájajú skryté, možno aj korupčné vzťahy. Dokonca zašli tak ďaleko, že napísali: “Generálny prokurátor o kúpe iniciatívne neinformoval, za otázkami vidí snahu o účelovú diskreditáciu. Tvrdí, že za byt riadne platili.” A ďalej: “Dcéra generálneho prokurátora Kristína Žilinková kupovala byt od investičnej skupiny Penta v čase, keď Maroš Žilinka rozhodoval, či zbaví trestného stíhania pomocou sporného paragrafu 363 niekdajšieho zakladateľa Penty Jaroslava Haščáka v kauze spojenej s Gorilou. Nakoniec mu vyhovel.”

Naznačujú teda minimálne časovú súvislosť oboch udalostí. Proces kúpy bytu, ako sme uviedli vyššie, započal však pred dvomi rokmi, čoho už si je autorka článku vedomá. Koniec koncov, za nesprávne údaje v pôvodnom znení článku vyslovila Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky znepokojenie a konštatovala porušenie Etického kódexu novinára. Tým sa ale redakcia Denníka N nenechala vyrušiť a celé znenie článku navodzuje dojem, že Žilinka je korupčník, hoci to nikde výslovne netvrdí.

Ono to zapadá do politického, zákonného a celkového rámce dňa. Taká päť miliónová potemkinovská dedina. Rozhodnutia súdov sú nespravodlivé ale podľa litery zákona. Vládli nám ľudia z ešte neexistujúcej politickej strany, ale na základe mandátu získaného vo voľbách. Ústavnosť či neústavnosť krokov vlády je posudzovaná expertmi, ktorí sú formálne nezávislí, ale platení dotáciami od vlády. Denník podsúva, že generálny prokurátor je korupčník, ale otvorene to nenapíše. Guvernér štátnej centrálnej banky je odsúdený za korupciu a žiada sa jeho okamžitý odchod, hoci všetci vedia, že rozsudok nie je právoplatný. Taká dvojkoľajnosť v jednaní a myslení. Keď treba, dáme dôraz na formu, inokedy na obsah. Podľa toho, čo nám práve vyhovuje viac. Ale takto sme, my, staršia generácia už žili! V tom čase tu vládla prísne ideologicky jedna jediná strana. Rozdiely medzi teraz a vtedy sa významne stierajú.

PREČÍTAJTE SI TIEŽ

Taraba: Tento motáčik sa volá Harkabus … Toto video je najlepšia vizitka, prečo treba posilniť paragraf 363

Ústavný súd by nemal vyhovieť návrhom k paragrafu 363

Poslanci predložili návrhy na úpravu paragrafu 363 Trestného poriadku