Môj profil 
Predplatné
Členovia Súdnej rady prijali v pondelok (19.20.) stanovisko, že členstvo Babjaka a Ďurišovej vo výbore je nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu a sudcovia sú povinní ho ukončiť. “Nemám na výber. Rozhodnutie budem rešpektovať, ale hľadám spôsob, ako sa proti nemu brániť,” uviedla sudkyňa Najvyššieho súdu SR Ďurišová.
Medzi členmi rady v pondelok nebol jednotný názor na to, či sú Babjak a Ďurišová, ktorí vlani radili prezidentovi pri výbere kandidátov na ústavných sudcov, ešte stále členmi výboru. “Moje členstvo v poradnom výbore prezidenta trvá. Budem ho však musieť v krátkom čase ukončiť, pretože mi to ako povinnosť ukladá uznesenie Súdnej rady,” napísal TASR Babjak. “Z môjho menovacieho dekrétu nevyplýva, že to bola jednorazová záležitosť,” povedala Ďurišová.
Obaja sudcovia majú výhrady k verdiktu Súdnej rady SR. “Považujem to za nehorázne rozhodnutie,” komentovala ho Ďurišová. Babjak pripomenul, že Ústava SR priamo menuje, ktoré funkcie, činnosti a postavenia sú nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu. Súdna rada však podľa neho konkrétny dôvod nezlučiteľnosti neuviedla, tak ako to neurobil ani Ústavný súd SR, o ktorého nález sa Súdna rada pri svojom rozhodovaní oprela.
“Ústavný súd napríklad výslovne uvádza, že poradný výbor prezidenta nie je orgánom verejnej moci,” konštatoval Babjak, ktorý podľa jeho slov sám nedokáže podradiť členstvo v poradnom výbore prezidenta ani pod jeden ústavný dôvod nezlučiteľnosti s výkonom funkcie sudcu.
Na verdikt Súdnej rady zareagovala i prezidentská kancelária, ktorá poskytla stanovisko poradcu hlavy štátu Jána Mazáka. Bývalý predseda Ústavného súdu sa domnieva, že uznesenie nemá žiadne právne účinky.
“Bolo prijaté za výrazného porušenia zákonnosti a ústavnosti, pretože za jeho prijatie hlasovali aj dvaja nevymenovaní kandidáti na ústavných sudcov – Eva Fulcová a Imrich Volkai, ktorí boli zjavne zaujatí, pričom bez ich hlasov by uznesenie nezískalo potrebný počet hlasov,” uviedol Mazák.
Súdna rada s konečným výrokom v tejto veci čakala pol roka na Ústavný súd, ktorý rozhodoval o sťažnostiach prezidentom nevymenovaných kandidátov na ústavných sudcov. Jeho rozhodnutia interpretovala tak, že sudcom nezlučiteľnosť s ich funkciou bráni v členstve vo výbore. Mazák s tým nesúhlasí.
Kiskov poradca naopak tvrdí, že v nezáväzných dôvodoch nálezu Ústavného súdu III. ÚS 571/2014 a v uznesení nálezov II. ÚS 718/2014 a II. ÚS 719/2014 sa konštatuje, že zriadenie a pôsobenie poradného výboru je v súlade s ústavou a zákonom. “Súdna rada vôbec nerešpektovala to, že také poradné orgány, v ktorých pôsobia aktívni sudcovia, pôsobia na Slovensku aj mimo hlavy štátu, v Českej republike, ako aj v poradných orgánoch Európskej únie,” doplnil Mazák.
.JPG)
