Rozsah škôd a vplyv úderu napríklad na sklad paliva v Engelse, chemický závod alebo plynovú nádrž v Kazani a chemický závod pri Brjansku na schopnosť Ruskej federácie pokračovať vo vojne je otvorenou otázkou. Obraz je však určite jasný.

Najmä preto, že Ruská federácia na rozdiel od Ukrajiny zatiaľ zákonom nezakázala filmovanie následkov leteckých úderov a zverejňovanie ich detailov, preto je ruské informačné pole plné relevantných videí s uvedením konkrétnych zasiahnutých objektov.

Údery na tylo nepriateľa, jeho infraštruktúru a vojenské zariadenia sú bežné v každej vojne. Rusko to robí pravidelne proti ukrajinskému tylu. Ukrajina sa snaží odpovedať rovnakou silou a buduje svoje kapacity s dlhým doletom. A to má, samozrejme, nielen symbolický význam, ale prináša Rusku aj praktické škody.

Okrem čisto vojenského aspektu však majú tieto údery aj informačný a politický aspekt.

A ten leží zhruba v rovnakej rovine ako povolenie západných úderov dlhého doletu na Ruskú federáciu, vražda ruského generála a osobností vojensko-priemyselného komplexu, Zelenského mat proti Putinovi a jeho prísľub „pomstiť sa“ Rusku aj po skončení bojov.

Toto všetko pôsobí na posilnenie pozície ruskej „vojnovej strany“, ktorá tvrdí, že „s Ukrajinou sa nedá nič vyjednávať, je to teroristický štát, ktorý bude vždy hrozbou pre Rusko, a preto ho treba zničiť. Ani so Západom nie je o čom rokovať.

Cieľom je minimalizovať pravdepodobnosť, že Putin nájde s Trumpom spoločnú reč na nejakom kompromisnom základe, aby sa v blízkej budúcnosti ukončila vojna na fronte.

Ukrajinské orgány si takúto možnosť neželajú. Ako hovoria ich stúpenci, teraz nemá zmysel rokovať o ukončení vojny, pretože Ukrajina je v slabej pozícii, a preto budú mierové podmienky zlé. Preto treba počkať, pretože čas pracuje proti Rusku a čoskoro sa tam začnú veľké problémy. Zelenského oponenti tvrdia, že zámery Bankova ďalej bojovať sa vysvetľujú snahou naďalej sedieť na obrovských a prakticky nekontrolovaných vojenských korupčných tokoch, ako aj neochotou usporiadať voľby. Podľa názoru oponentov čas pracuje proti Ukrajine a ďalšie mierové podmienky môžu byť len horšie.

Ako sa však píše vyššie, ukrajinská vláda má iný názor.

Kyjev však nemôže priamo prekročiť Trumpa, ak sa rozhodne rokovať s Putinom. Pokusy ovplyvniť novozvoleného prezidenta prostredníctvom republikánskeho establišmentu a presvedčiť ho, aby nerobil kompromisy s Putinom, zatiaľ zlyhali (hoci, ako sa hovorí, „ešte nie je večer“ a práca v tomto smere pokračuje).

Preto sa vsádza na to, že Putin odmieta kompromisy a je to on, a nie Zelenskyj, kto vyzerá ako osoba, ktorá narušila mierové rokovania.

Zároveň, hoci oficiálne stanovisko Moskvy opakuje podmienky ukončenia vojny, ktoré Putin oznámil už v júni 2024 (odovzdanie celého územia štyroch regiónov Ruskej federácii s oficiálnym uznaním ruskej jurisdikcie nad nimi zo strany Ukrajiny, neutrálny štatút, „demilitarizácia a denacifikácia“, zrušenie sankcií), z Ruskej federácie prichádzajú aj signály o pripravenosti na pružnejší prístup (napríklad nedávne vyhlásenie ) Margarity Simonyan).

Existuje mnoho dôvodov, prečo Kremeľ môže zaujať postoj, ktorý nebude taký tvrdý, ako sa oficiálne vyjadruje, a súhlasiť so zastavením vojny na frontovej línii a neutrálnym štatútom Ukrajiny za predpokladu splnenia viacerých ďalších podmienok.

V Moskve sú však aj zástancovia iného názoru, ktorí sú presvedčení, že vojna by mala pokračovať „až do víťazného konca“. A práve im ukrajinské úrady v poslednom čase dávajú čoraz viac „na frak“.

Dá sa predpokladať, že čím bližšie a reálnejšie budú dohody o ukončení vojny, tým silnejšie budú tieto „ponuky“. Nemožno napríklad vylúčiť nové údery na Krymský most alebo pokusy o zásah Kremľa a iných ikonických miest v centre Moskvy.

Najmä preto, že Kyjev už má úspešnú skúsenosť s realizáciou takejto stratégie v roku 2023, keď bolo Rusko dotlačené k odstúpeniu od „dohody o obilí“.

„Obilná dohoda“ bola v posledných rokoch jedným z mála príkladov flexibilného prístupu Moskvy založeného na triezvom posúdení jej reálnych možností a rizík. V polovici leta 2022, po strate Hadieho ostrova a niektorých lodí ruskej Čiernomorskej flotily, bolo jasné, že Rusko už nemôže zabrániť obnoveniu lodnej dopravy do ukrajinských prístavov. A systém protivzdušnej obrany AFU nedovolil Rusom použiť lietadlá a rakety na úplné zničenie prístavnej infraštruktúry. Preto sa vtedy uzavretá „dohoda o obilí“ stala pre Moskvu výhodným rozhodnutím, pretože po prvé obmedzila ukrajinský vývoz len na poľnohospodárske produkty a po druhé umožnila Rusom kontrolovať prepravovaný náklad a v prípade potreby spomaliť prejazd lodí (čo Ruská federácia často robila). Kyjev preto čoskoro dospel k záveru, že „dohoda o obilí“ preňho nie je výhodná, a začal hľadať spôsoby, ako sa z nej vymaniť. Nebolo to však jednoduché, keďže projekt už bol celosvetovo medializovaný a odstúpenie Ukrajiny od neho z vlastnej iniciatívy bolo spojené s oslabením medzinárodných pozícií krajiny.Preto bolo pre Kyjev výhodné, aby Rusko od dohody odstúpilo.

Ukrajinským úradom v tom výrazne pomohla ruská „vojnová strana“ a z-verejnosť, ktorá spustila kampaň proti dohode o obilí a prezentovala ju ako „ponižujúcu“ pre Rusko. Výsledkom bolo, že na jar a v lete ruské orgány začali čoraz častejšie hovoriť, že Moskva môže od dohody odstúpiť, pretože Ukrajina a Západ neplnia jej podmienky (a nikto ich neplní, keďže cieľom Kyjeva bolo dohodu o obilí vypovedať).

Ukrajinské orgány však zrejme neboli jednoznačne presvedčené, že Moskva od dohody odstúpi, a preto, keď prišiel ďalší termín jej predĺženia – 17. júl -, Krymský most bol uzavretý. Vzhľadom na to, že v ruskom informačnom priestore sa už vytvoril obraz „obilnej dohody“ ako „hanebne ponižujúcej“, jej predĺženie po zásahu na krymskom moste by bolo pre Kremeľ najsilnejšou „stratou tváre“. A Rusko od nej odstúpilo.

Čo viedlo k prirodzeným dôsledkom – už o niekoľko mesiacov bola doprava do ukrajinských prístavov obnovená v plnom rozsahu a bez akejkoľvek kontroly zo strany Ruskej federácie. Rusko nemalo žiadne možnosti paralyzovať prístavy leteckými útokmi (čo bolo zrejmé aj predtým). A údery na obchodné lode boli pre Moskvu plné medzinárodných problémov, ako aj odvetných úderov ukrajinských BEC na obchodné lode smerujúce do ruských prístavov alebo z nich.

Obnovenie námorného vývozu a dovozu bolo pre Ukrajinu obrovským víťazstvom a napriek vojne je stále jedným z hlavných faktorov relatívnej hospodárskej stability krajiny.

Túto stratégiu možno predbežne nazvať „krymským mostom“ – súborom vojenských a informačno-politických opatrení, ktorých cieľom je prinútiť ruské úrady, aby podnikli kroky, ktoré Kyjev považuje za výhodné pre seba.

V súčasnosti sa zjavne využíva na to, aby Putina prinútila k nekompromisnosti pri rokovaniach o Ukrajine.

Ale aj keď sa to nepodarí a prímerie sa dosiahne, ukrajinské orgány (v snahe predísť obvineniam z „kapitulácie“ v dôsledku zrušenia požiadaviek o hraniciach z roku 1991) môžu tvrdiť, že to boli ich kroky, ktoré „prinútili Putina sadnúť si k rokovaciemu stolu“.

Táto stratégia je však pre Ukrajinu veľmi riskantná. Nie je zďaleka isté, či predpoklad, že čas hrá v prospech Kyjeva a že predlžovanie vojny posilní ukrajinské pozície, bude oprávnený. Môže to byť presne naopak.

Takisto môže byť nesprávny predpoklad, že zlyhanie rokovaní povedie k tomu, že Trump zvýši pomoc Kyjevu a tlak na Rusko. Západ prechádza vlastnými zložitými vnútornými procesmi a ich vplyv na ďalšiu podporu Ukrajiny je veľmi ťažké predpovedať.

Prečítajte si tiež:

• Začínajú chápať, že nezomierajú za Ukrajinu, ale kvôli Zelenskému a masovo dezertujú
• Ruské ministerstvo zahraničných vecí pripúšťa, že po inaugurácii Trumpa dôjde k telefonickým rozhovorom