Môj profil 
Predplatné
Bratislava 19. decembra (TASR) – Plénum Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") 28. novembra 2012 rozhodlo vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 106/2011 o návrhu Krajského súdu v Prešove na začatie konania o súlade § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 17 ods. 1, čl. 50 ods. 1 a čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (tzv. asperačná zásada) takto: 1. V § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Vo zvyšnej časti návrhu Krajského súdu v Prešove nevyhovuje.
Vzhľadom na to, že verejnosti boli v súvislosti s týmto rozhodnutím prostredníctvom médií prezentované neúplné a skreslené informácie, uvádzam nasledovné:
Podľa názoru ústavného súdu je nepochybné, že uložený trest by mal zohľadňovať i skutočnosť, že súd ukladá trest za viacero trestných činov, ktoré boli spáchané v súbehu. Rešpektujúc požiadavku primeranosti trestu by však k zohľadňovaniu existencie viacčinného súbehu mal pristupovať predovšetkým súd, a to popri zvažovaní a zohľadňovaní všetkých ostatných okolností konkrétneho prípadu a následne by mal uložiť primeraný individualizovaný trest v rámci zákonných trestných sadzieb stanovených zákonodarcom za trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný s možnosťou zváženia uloženia trestu v sprísnenej trestnej sadzbe.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného ústavný súd zastáva názor, že je v rozpore s požiadavkou primeranosti trestu, aby samotný viacčinný súbeh automaticky viedol k uloženiu trestu nad jednu polovicu sprísnenej trestnej sadzby, a to obzvlášť ak by takýto trest mal byť prísnejší než trest, ktorý by súd mohol uložiť za rovnaké (resp. obdobné) trestné činy spáchané v rámci recidívy [napadnutá právna úprava totiž bez akéhokoľvek rozumného zdôvodnenia umožňuje, aby pri splnení podmienok ustanovených v § 41 ods. 2 Trestného zákona páchateľ, ktorý sa dopustil ďalšieho trestného činu skôr, než bol varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa jeho predchádzajúceho trestného činu, bol postihnutý prísnejšie v rámci prísnejšej trestnej sadzby než páchateľ, ktorý po tom, ako už bol odsúdený za úmyselný trestný čin (hoci neprávoplatne), spáchal ďalší zločin].
Celé odôvodnenie rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti bude zverejnené na www.concourt.sk po nadobudnutí jeho právoplatnosti.
JUDr. Ivetta Macejková, PhD., predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky
Upozornenie: TASR zverejňuje vyhlásenia, stanoviská, oznámenia v pôvodnom znení, dodanom zadávateľom, bez redakčnej úpravy. V zmysle § 5, ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve TASR nezodpovedá za obsah týchto informácií. Zverejňovanie vyhlásení, stanovísk a oznámení orgánov verejnej moci vykonáva TASR v zmysle § 3, ods. 5 zákona č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky ako službu vo verejnom záujme.
.jpg)
.JPG)
