Harabinov výrok “právný debil” vo vzťahu k Baránikovi (SaS) nepriamo potvrdila aj Čaputová

Bratislava 11. júla 2019 (HSP/Foto:SITA-Branislav Bibel)

Minulý týždeň prijal parlament naprieč celým politickým spektrom zákon známy ako lex Harabin

Poslanci NR SR ústavnou väčšinou schválili pozmeňovací návrh poslanca strany Sloboda a Solidarita (SaS) Alojza Baránika k novele sudcovského zákona. Baránik presadil, že sudca, ktorý bude kandidovať vo voľbách do NR SR alebo v eurovoľbách, príde o talár.

Ústava však jasne hovorí kedy zaniká funkcia sudcu. Ak je sudca právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, alebo ak prezident odvolá sudcu na návrh súdnej rady pre vek, alebo zdravotnú nespôsobilosť. Iné prípady nie sú možné. Predkladateľ Baránik (SaS) návrh zákona ešte obhajoval tým, že je namierený proti Harabinovi.

Harabin sa preto na adresu právneho experta z SaS vyjadril následovne: „Zdá sa že v SaS pejoratívny výraz „právny debil“ nepovažujú za nadávku, ale za kvalifikáciu na funkciu právneho experta.“

Tu vidíme do akého stavu sa dostala legislatíva. Zákony sa totiž nemajú prijímať v prospech alebo neprospech nejakej osoby. Zákony sa prijímajú, ak je tu spoločenská potreba, ktorej predchádza diskusia, analýzy, stanoviská a až potom sa prijme zákon. Takto vyzerá riadny legislatívny proces. V tomto prípade si ani nevyžiadali stanovisko súdnej rady, pritom sa jedna o orgán, ktorý musí vydať stanovisko ku každému justičnému zákonu.

Tu je nutné povedať, že poslanci sú síce nezávislí, ale nie nezávislí na ústave. Oni nemôžu úmyselne hlasovať za protiústavný zákon.

Za zákon hlasovali všetci poslanci, okrem dvoch poslancov za Smer, Igora Chomu a Martina Nemkyho a Antona Hrnka z SNS, ktorí hlasovali proti. Zdržali sa poslanci za ĽSNS a 10 poslanci sa nezúčastnili hlasovania. (hlasovanie)

Prezidentka Čaputová novelu nepodpísala. Podľa nej Ústava totiž predpokladá jasný prejav vôle, ktorý je doručený prezidentovi. Doručenie prezidentovi však v novele opozičného poslanca Alojza Baránika (SaS) absentuje, čím by v prípade podpísania zákona nastal nedostatok právnej úpravy, keď by sa nevedela určiť účinnosť zániku sudcovskej funkcie.

Tragédiou je, že takíto poslanci nie len že prijímajú neústavné zákony, ako bolo naposledy zrušenie amnestie, ale aj volia podobných kandidátov neznalých práva na funkcie ústavných sudcov. Tí potom tak aj rozhodujú, ako naposledy, keď odobrili zrušenie amnestií, ktoré odôvodnili citátmi z novinových článkov.

Akých kandidátov poslanci nominujú, vidíte sami. Politik Procházka, právnička z poisťovne Pfundtner a najnovšie advokát Palša, ktorý nepozná zákony, keď ako právny zástupca mesta Prešov podal ústavnú sťažnosť, ktorú Ústavný súd zmietol zo stola ako neprípustnú.

Možno sa teda skutočne dožijeme aj toho, že čoskoro nejaký „progresívny právny expert“  navrhne, že je diskriminačné, aby sa sudcom ústavného súdu mohli stať iba ľudia s právnickým vzdelaním a kandidátmi sa stanú Kemka alebo Farská. O čo by boli vlastne horší než tí, čo tam sú teraz?