Bratislava 29. februára 2020 (HSP/Foto:Kombosnímok)
Po selektívne vyberaných útržkoch z trestného spisu Mariana Kočnera, ktoré zverejňuje Denník N, zverejnil na revanš Ján Čarnogurský z rovnakého spisu útržky o opozičných politikoch a novinároch
Z dokladov v trestnom spise proti Marianovi Kočnerovi a spol. vyplýva, že za demonštráciami a mediálnymi kampaňami stojí organizovaná skupina. Prvé úryvky ktoré uverejnil bývalý premiér a minister spravodlivosti Ján Čarnogurský si môžete prečítať TU.
Na zverejnené prepisy zo spisu reagoval jeden z dotknutých a to šéfredaktor .týždňa Štefan Hríb.
„Ján Čarnogurský uverejnil časť spisu o kauze sledovania novinárov a uviedol, že za protestmi po vražde stála organizovaná skupina, ktorej som členom. Na to sa ozval poslanec Blaha, ktorý už hovorí o vražde ako súčasti liberálneho Majdanu“, uviedol Hríb a ďalej spomínal ako ich novinárov už v 1994 nenávideli Mečiarovi ľudia a zastrašovali ich.
„Keď som teraz čítal časti spisu o sledovaní novinárov, spomenul som si na tú dobu. Prekvapujúce bolo, že väčšinu obsahu tvorili rozhovory, ktoré sme vraj s priateľmi viedli, no neviedli. Keď som tie kostrbaté vety čítal, chvíľami som sa bavil a chvíľami neveriacky krútil hlavou. Na jednom stretnutí som vraj Martinovi Mojžišovi nariadil, aby účelovo šíril v slovenskej spoločnosti nejaké falošné presvedčenie – rozumiete tomu jazyku? Na inom sme údajne viacerí riešili, ako postupovať, aby to vtedajší premiér neustál – nešlo pritom o tajné stretnutie opozície, ale o príjemné, celkom verejné posedenie priateľov z radov umelcov, vedcov a lekárov. A ešte v inom virtuálnom dialógu došlo aj na Sorosa. Výsledkom sledovania totiž nebol prepis reálnych rozhovorov, ale z väčšej časti úplne vymyslené dialógy, ktoré mali vyvolať dojem akejsi protištátnej skupinky. Chvíľu som o tom uvažoval, ale potom som si to zakázal. Lebo my žijeme, ale dvaja mladí ľudia nie. Tým som túto príšernú vec považoval za uzavretú. Ale zjavne nie je.“ Keďže ju oživil bývalý predseda vlády, tak Hríb pridal pár viet.
1. Tie vymyslené dialógy vložili do slohovej práce pre Kočnera ľudia, ktorí sledovaním novinárov pomohli k vražde jedného z nás. Na ich pravdovravnosť sa dnes Ján Čarnogurský odvoláva?
2. Stretnutia, ktoré dnes Ján Čarnogurský vydáva za organizovanú skupinu na prípravu prevratu, sú dlhoročné piatkové posedenia zopár priateľov z radov vedcov, umelcov, novinárov a bývalých politikov vo verejných priestoroch bratislavských reštaurácií a kaviarní. Témami boli vážna hudba, politika, šport, moderná psychiatria. Je pre mňa desivé, ako veľmi sa Čarnogurského myslenie posunulo k eštebáckemu videniu sveta, v ktorom bolo všetko slobodné – aj diskusia pri víne – podozrivé z prevratu.
3. Pripisovať skupine priateľov, z väčšej časti v dôchodkovom veku, pokus o liberálny Majdan a šíriť tým nenávisť, ktorej sme na internete terčom, je zo strany Jána Čarnogurského úbohé. Viem, že sa mu nepáči blížiaca sa prehra Smeru a SNS a viem, že by možno rád volil Kotlebu, ale vytiahnuť na ich pomoc primitívnu konšpiráciu, je nehodné človeka, ktorý statočne vzdoroval komunistom aj Mečiarovi. Naozaj sa nedá starnúť dôstojnejšie?
„Svet, v ktorom sú lož a pravda účelovo zamieňané bývalým disidentom v prospech únoscov štátu, je smutný. Tento mentálny svet Jána Čarnogurského, našťastie, v sobotu prehrá“, uviedol Štefan Hríb.
Na patetickú reakciu Štefana Hríba ktorý písal v tretej osobe zareagoval Ján Čarnogurský, ktorý odpoveď napísal tiež v tretej osobe:
“Právnikovi, deformovanému logikou, jeho reakcia vŕzga v hlave. Čiastočne zaradil do odpovede svoj text spred akejsi doby, keď reagoval na výpoveď na polícii na podobnú tému. Ako argument o nepravdivosti zápiskov ‘sledovateľov’ zo súdneho spisu uvádza neprirodzený údajne svoj pokyn Martinovi Mojžišovi o šírení falošného presvedčenia v spoločnosti.
V mojom statuse sa nenachádza žiadna zmienka o Martinovi Mojžišovi ani o šírení presvedčenia. Ale stretávanie sa zhruba v zápiskoch uvedených osôb (nie všetkých uvedených v statuse) a ich diskusie aj o politike, pripúšťa. Ja zase pripúšťam, že na tom nie je nič zlé, sám sa stretávam s priateľmi v kaviarni a diskutujeme aj o politike.
Zápisky v súdnom spise majú pochádzať od sledovacieho komanda okolo Petra Tótha. Ja sa teraz nepostavím na pozíciu, že budem brániť pravdivosť zápiskov. Pri zvažovaní, čo dám zo zápiskov do môjho statusu, som uvažoval inak. Zvažoval som zhodu zápiskov s tým, čo sa následne na Slovensku skutočne udialo. Zvažujme spolu. V marci 2017 sa v zápiskoch píše, že účastníci sa rozprávali o pokračovaní tlaku na Kaliňáka „minimálne do očakávaného apríla“. Tak aj bolo aj keď až v marci 2018 Kaliňák odstúpil. Potom prestal byť predmetom pozornosti a nastúpila požiadavka na odstúpenie predsedu vlády, čiže povalenie vlády.
Za komunizmu som bojoval za demokraciu a toto zrovna demokratická zmena vlády nebola. Dohoda VPN a komunistov. Ale veď Martin M. Šimečka píše vo svojej knihe Medzi Slovákmi, kapitola Nesvätá aliancia, že dohodu VPN a komunistov navrhol jeho otec, nebohý Milan Šimečka. K dohode naozaj prišlo a nedávni komunisti vo voľbách 1990 kandidovali za VPN a obsadili vysoké štátne posty. Bola to naozaj nesvätá aliancia.
Kiska bude tlačiť na festivale Pohoda. Kiska vystúpil na festivale Pohoda a vyjadroval sa proti vláde spôsobom nehodným prezidenta. Kiska bude na jeseň vystupovať na školách (a pokračovať v tlaku na vládu). Kiska vystupoval na školách ako sa hovorilo v bare Next Apache. Na jeseň sa chystajú ďalšie demonštrácie. Demonštrácie boli a bolo to pred vraždou Jána Kuciaka a jeho snúbenice. Povedal by som, Donalda Trumpa na nás. Šorošova univerzita do Bratislavy. Na odchod Šorošovej univerzity z Budapešti tlačil maďarský predseda vlády Viktor Orbán. Ak by sa tak stalo, Bratislava by prichádzala do úvahy ako nové sídlo (medzi inými mestami). Možno si predstaviť, že by .týždeň písal proti prechodu univerzity do Bratislavy?
Opakujem, že na stretávaní v kaviarni a diskusiách o politike nie je nič zlé. Ale ‘zhodu’ z baru Next Apache, ako sa o nej píše v zápiskoch, potom propagovali všetky ‘mainstreamové’ médiá a vytvárali spoločenskú atmosféru. A stáli za nimi nemalé peniaze. Pred rokmi som písal obranu Hlavných správ proti Denníku N. Obvinil ich, že odkiaľ dostávajú peniaze.
Dal som si námahu a v Obchodnom registri som vyzdvihol (verejnosti prístupné) dokumenty o financovaní Denníku N. Vysvitlo, že keď bol Denník N vo finančnej tiesni, dostal asi milión (korún?, euro?) pravdepodobne od Esetu. Nedávno Transparency International Slovensko uverejnila, že najviac peňazí investovalo do volebnej kampane Progresívne Slovensko. Sú to všetko časti liberálneho establishmentu na Slovensku. Mimochodom, aj .týždeň. Kombinácia stretávaní v kaviarni, peňazí, médií a zahraničnej podpory mi už až taká nezaujímavá nepripadá.
Záverom mi Štefan Hríb odporúča dôstojnejšie starnutie. OK. Ale napísať text, ktorý bude Štefana Hríba provokovať, dokážem ešte dlho. To nie je všetko. Mám zabezpečených pokračovateľov. Štefan Hríb o tom vie veľmi dobre.”
Pavol Novák