ÚVO: Súdny spor o prevádzku VEG je definitívne rozhodnutý, zmluva je neplatná

Bratislava 12. augusta 2016 (TASR/HSP/Foto:TASR-Michal Svítok)

Súdny spor o prevádzku Vodnej elektrárne Gabčíkovo (VEG) je definitívne rozhodnutý, zmluva je neplatná. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Informoval o tom dnes vedúci oddelenia styku s verejnosťou a vzdelávania Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) Ján Mažgút.

“Dlhotrvajúci súdny spor o určenie neplatnosti zmluvy o prevádzke VEG, uzavretej medzi Slovenskými elektrárňami, a. s., (SE) a Vodohospodárskou výstavbou, š. p., (VV), ukončil koncom júna 2016 až Najvyšší súd Slovenskej republiky (NS SR), keď zamietol dovolanie SE. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého je zmluva neplatná, ostáva v platnosti. Podľa uvedeného rozhodnutia mal uzavretiu zmluvy o prevádzke VEG predchádzať niektorý z postupov zadávania zákazky,” spresnil Mažgút.

Reklama

Meritom sporu bolo podľa neho vyriešenie otázky, či sa v prípade uzavretia zmluvy o prevádzke VEG uzatvorenej medzi VV a SE malo postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, čo sa odvíjalo od posúdenia, či zmluva o prevádzke VEG má status koncesie (vtedy obstarávateľ nemusel postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní), alebo má status zákazky, čo vyúsťuje do povinnosti postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní.

Informoval, že Najvyšší súd SR vec právne posúdil a v rozsudku z 29. júna 2016 konštatoval, že “v tomto smere odvolací súd dospel k správnemu záveru, že nedošlo k prenosu hospodárskeho rizika v plnom alebo aspoň prevažnom rozsahu z VV na SE. Preto zmluva o prevádzke VEG nespĺňa požiadavky na koncesiu na služby v zmysle paragrafu 15 zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o zákazku na poskytnutie služby v zmysle paragrafu 3 zákona o verejnom obstarávaní”.

Reklama

Mažgút dodal, že podľa NS SR “zmluva o prevádzke VEG nespĺňa znaky koncesie na služby pre absenciu prenosu hospodárskeho rizika na poskytovateľa služieb a tiež poskytovania peňažného plnenia zo strany poskytovateľa služieb obstarávateľovi. Nakoľko zmluva o prevádzke VEG je zákazkou na služby, je správny záver odvolacieho súdu o tom, že SE a VV ako obstarávateľ podľa zákona o verejnom obstarávaní, uzatvorili zmluvu o prevádzke VEG v rozpore so zákonom”.

ÚVO podal 9. marca 2007 žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevádzke VEG. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 19. novembra 2013 žalobu zamietol. ÚVO podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom z 9. marca 2015 rozhodol, že zmluva o prevádzke VEG je neplatná. SE podali voči rozsudku Krajského súdu dovolanie 24. júna 2015. Najvyšší súd SR rozsudkom z 29. júna 2016 dovolanie zamietol.

Reklama

Prihláste sa k odberu newslettra Hlavných správ

Chcem podporiť predplatným

Pošlite nám tip

Reklama

Odporúčame

Reklama

Varovanie

Vážení čitatelia - diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne. Viac o povinnostiach diskutéra sa dozviete v pravidlách portálu, ktoré si je každý diskutér povinný naštudovať a ktoré nájdete tu. Publikovaním príspevku do diskusie potvrdzujete, že ste si pravidlá preštudovali a porozumeli im.