Kto zavádza v súvislosti s trestným stíhaním mafiána Karola Mella

Bratislava 26. júla 2017 (HSP/Foto:TASR-Radovan Stoklasa)

V ostatných dňoch sa objavilo v tlači aj v súkromnej televízii niekoľko pochybných informácii ohľadom trestného stíhania Karola Mella. Podľa citácii uverejnených v médiách viacero zainteresovaných subjektov, najmä „Mellov obhajca“, ďalší advokát, ale aj hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR sa mali vyjadriť, že na trestné stíhanie Mella je potrebný súhlas krajiny, z ktorej nám ho v dávnejšej minulosti vydali, teda od Poliakov.

Dokonca aj Lucia Kurilovská mala povedať, že “Keď tá poľská strana bola požiadaná o to, aby dala súhlas s trestným stíhaním a je tam výslovný nesúhlas, jednoducho nemožno tú osobu trestne stíhať, keď tam súhlas nie je.”

Podľa hovorkyne Generálnej prokuratúry SR ,,Prvé žiadosti o dodatočný súhlas boli predložené poľskému súdu ešte v decembri 2011, konanie pred poľským súdom ešte nie je doposiaľ skončené,”

Peter Schmidl, označovaný ako „advokát Karola Mella“ mal povedať, že “Nemajú súhlas na veci, ktoré sú staré 4 ‑ 5 rokov. Ja poznám rozhodnutia  poľského súdu a prvostupňového, aj druhostupňového. To čo tvrdia naše orgány, prokuratúra a polícia, my to ešte nemáme, veď je to nezmysel.”

Podľa informácii v tlači Karol Mello je od roku 2006 na úteku. V roku 2010 bol zadržaný v Poľsku a vydaný na Slovensko. V roku 2011 ho však bratislavský krajský súd prepustil na slobodu pre procesné chyby, spočívajúce v tom, že bol stíhaný a vzatý do väzby aj za skutok, pre ktorý nám ho Poliaci odmietli vydať. Od vtedy je opäť na úteku. Už viacej ako 6 rokov žije so svojou partnerkou a deťmi v Belize. V súčasnosti je voči nemu vedených 7 trestných stíhaní, z toho štyri pre vraždy, pričom posledné obvinenie mu malo byť vznesené v máji tohto roku.

Okrem námietky, že na jeho stíhanie chýba súhlas poľskej strany, advokát Peter Schmidl uvádza, že orgány činné v trestnom konaní už dva roky s Mellom nekomunikujú a o posledných dvoch obvineniach z vrážd Mello ani on nevedeli, keďže im nedoručili uznesenia. ,,Všetky úkony, ktoré sa uskutočňujú v prípravnom konaní po vznesení obvinenia a nebola daná možnosť žiadnemu obhajcovi, aby sa zúčastňoval tých úkonov v prípravnom konaní, tak to je porušenie práva na obhajobu,” mal potvrdiť aj ďalší advokát Róbert Bános. Podľa neho ,,Policajti potrebujú súhlas z krajiny, z ktorej nám ho v minulosti vydali, teda od Poliakov.” ,,Keď bola poľská strana požiadaná, aby dala súhlas a ten tam nie je, tak nie je možné osobu stíhať,” dodal. Ak sa teda ukáže, že policajti postupovali bez súhlasu poľskej strany, ktorá Mella vydala, tak obvinenia voči nemu musia zrušiť a zatykače, ktoré sú na neho vydané, sú nezákonné – uzavrel novinár.

Uvedené tvrdenia nemajú oporu v slovenskom ani v medzinárodnom práve.

Nemám presne informácie o tom, kedy a za čo boli Mellovi vznesené jednotlivé obvinenia a kedy a pre ktoré obvinenia boli príslušné poľské orgány požiadané o jeho vydanie. Jedno je však isté, Mello sa po prepustení z väzby nevrátil do Poľska, ale dobrovoľne Poľsko opustil a už takmer 6 rokov žije v Belize. V súčasnosti nie je občanom Poľska ani tam nemá trvalý či obvyklý pobyt. Nemá k Poľsku žiaden vzťah, ktorý by zakladal právo Poľska vyjadrovať sa k jeho súčasnému trestnému stíhaniu alebo k budúcemu obmedzeniu jeho osobnej slobody a z ktorého by vyplývala pre slovenské orgány povinnosť žiadať Poľsko o súhlas na jeho trestné stíhanie a vzatie do väzby.

Ak bol Mello v minulosti trestne stíhaný aj za skutky, pre ktoré Slovenskej republike nebol Poľskom vydaný, nie je to v rozpore so zásadou špeciality a nič nebráni, aby sa v jeho trestnom stíhaní pokračovalo. Tzv. zásada špeciality nebráni začatiu trestného stíhania pre iné skutky, než pre ktoré bola osoba vydaná. Bráni len tomu, aby táto osoba bola pre tieto iné skutky vzatá do väzby alebo odsúdená na trest odňatia slobody.

Ak bol Mello po vydaní z Poľska na Slovensko vzatý do väzby aj pre skutky, pre ktoré Slovenskej republike nebol Poľskom vydaný, bolo to v rozpore so zásadou špeciality a bolo potrebné sa porušením jeho práv a práv Poľskej republiky v tomto rozsahu vysporiadať. To znamená, že musel byť prepustený na slobodu – čo sa stalo – a musela mu byť nahradená aj škoda spôsobená chybným úradným rozhodnutím, ak si takýto nárok v zákonom stanovenej lehote uplatnil.

Potom, čo bol Mello v Poľsku zadržaný a vydaný na trestné stíhanie do Slovenskej republiky, bol príkaz na jeho zatknutie a Európsky zatýkací rozkaz, ktoré na neho boli vydané, „skonzumovaný“. Jeho účinky vydaním Mella skončili. Pre súčasné trestné stíhanie nie je významné, o čom vtedy poľské orgány rozhodli alebo nerozhodli a ako. Ak boli po jeho prepustení a potom, čo sa dobrovoľne nevrátil do Poľska, ale odcestoval do iného štátu, kde sa usadil, Mellovi vznesené iné obvinenia a boli vydané iné príkazy na jeho zatknutie, nemá to už s Poľskom žiadnu súvislosť.

Ak sa v súčasnosti Mello dlhodobo zdržuje v Belize a dokonca tam podľa tvrdení v tlači má trvalé bydlisko, jeho prípadné zatknutie a vydanie na základe nového príkazu na zatknutie a medzinárodného zatýkacieho rozkazu nemá už s prvým príkazom na zatknutie súvislosť a vo vzťahu k novému vydaniu Mella sa bude formulovať  nová zásada špeciality, v rozsahu stíhaní na ktoré bude vydaný z Belize.

Neviem, ako znie plná moc, ktorú dal Mello Petrovi Schmidlovi na jeho obhajobu. Takmer nikdy  však nie je také splnomocnenie generálne. Takmer vždy je v ňom uvedené, na aké konkrétne trestné veci sa vzťahuje. Nie je preto jasné, či Petra Schmidla možno označiť za obhajcu Karola Mella v prípadoch, v ktorých mu boli vznesené obvinenia z vrážd v ostatných dvoch rokoch. Najmä, ak – ako tvrdí Peter Schmidl – o týchto obvineniach Karol Mello, ani on sám nevedia. Ak je to pravda, potom je zrejmé, že Mello žiadneho advokáta na zastupovanie v týchto veciach nesplnomocnil.  Neviem tiež, či Mellovi nebol na obhajobu v týchto prípadoch súdom ustanovený iný obhajca a či teda boli alebo neboli porušené jeho práva na obhajobu.

Jedno je isté, trestnému stíhaniu Mella za žiaden zo skutkov v súčasnosti nič nebráni. Jeho prepustenie na slobodu v prípade, že by bol z Belize vydaný, nehrozí.

JUDr. Michal Vaľo, CSc.